ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Русакова В.В.
Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Черемных А.А. и адвоката Сизых С В . на приговор Иркутского областного суда от 6 сентября 2013 года, по которому ЧЕРЕМНЫХ Андрей Александрович, родившийся 12 января 1971 года, уроженец г. Усть-Илимска Иркутской области, ранее не судимый, осуждён к наказанию:
- по преступлению, совершённому в период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком на десять лет;
- по преступлению, совершённому в период с 1 сентября 2004 года по 26 ноября 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком на десять лет;
-по преступлению, совершённому в период с 1 сентября 2004 года по 26 ноября 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком на десять лет;
2 - по преступлению, совершённому в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено осуждённому Черемных А.А.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Черемных А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Серебрянникова А.В. ,просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, адвоката Живовой Т.Г., просившей об отмене приговора, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила :
согласно приговору суда Черемных А.А. совершил насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; а также изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; изнасилование, то есть половое сношении с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо несовершеннолетней.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре :
В один из дней в период времени с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года Черемных А.А., находясь в квартире по адресу: Иркутская область, г.УстьИлимск, ул. Димитрова, д. 14, кв. 11, на почве удовлетворения своей половой потребности, имея умысел на действия сексуального характера в отношении малолетней Кривогорницыной А.А., достоверно зная и осознавая, что потерпевшая Кривогорницына А.А. не достигла четырнадцатилетнего возраста и, в силу возрастной незрелости не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий, а также не может оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, оставшись с Кривогорницыной А.А. наедине, используя авторитет фактического отцовства 3 перед малолетней потерпевшей, потребовал от Кривогорницыной А.А. одеть на его половой орган презерватив, что потерпевшая и сделала.
Кроме того, в один из дней в период времени с 1 сентября 2004 года по 26 ноября 2004 года, подсудимый Черемных А.А., находясь в квартире по адресу:
Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, д. 35, кв. 29, на почве удовлетворения своей половой потребности, имея умысел на действия сексуального характера в отношении малолетней Кривогорницыной А.А., достоверно зная и осознавая, что потерпевшая Кривогорницына А.А. не достигла четырнадцатилетнего возраста и, в силу возрастной незрелости не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий, а также не может оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, оставшись с Кривогорницыной А.А.
наедине, применяя физическое насилие, раздвинул руками ноги потерпевшей и проник пальцами своих рук в половой орган Кривогорницыной А.А., причинив при этом малолетней Кривогорницыной А-А. физическую боль. После чего, Черемных А.А. изнасиловал потерпевшую.
Так, в один из дней в период времени с 1 сентября 2004 года по 26 ноября 2004 года, подсудимый Черемных А.А., находясь в квартире по адресу:
Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, д. 35, кв. 29, на почве удовлетворения своей половой потребности, достоверно зная и осознавая, что потерпевшая Кривогорницына А.А. не достигла четырнадцатилетнего возраста и, в силу возрастной незрелости не может в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий, а также не может оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, оставшись с Кривогорницыной А.А. наедине, применяя физическое насилие, раздвинул руками ноги потерпевшей и совершил действия сексуального характера. После чего, имея умысел на изнасилование потерпевшей, применяя физическое насилие, навалился весом собственного тела на потерпевшую, придавил её, лишив возможности оказать сопротивление, и совершил изнасилование Кривогорницыной А.А., причинив потерпевшей физическую боль.
Кроме этого, подсудимый Черемных А.А. в ночное время в один из дней в зимний период времени с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, находясь в квартире по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, д.35, кв.29, на почве удовлетворения своей половой потребности, имея умысел на изнасилование, достоверно зная и осознавая, что потерпевшая Кривогорницына А.А. не достигла совершеннолетнего возраста и в силу своего физического развития не может оказать активного сопротивления, а также, учитывая, что ранее в отношении Кривогорницыной А.А. подсудимый совершал насильственные действия сексуального характера и её изнасилование, то есть потерпевшая находится в беспомощном состоянии, навалился весом собственного тела на потерпевшую, придавил её, лишив возможности оказать 4 сопротивление со стороны Кривогорницыну А.А.
потерпевшей, после чего изнасиловал Подсудимый Черемных А.А. виновным себя в указанных выше преступлениях не признал и указал, что насильственных действий сексуального характера, а также изнасилования Кривогорницыной А.А. он не совершал.
В апелляционных жалобах:
-осуждённый Черемных А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении его оправдательный приговор. Он считает, что дело в отношении его сфабриковано, ссылается на то, что в ходе проверки было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и дело было возбуждено только спустя 10 месяцев после начала проверки, проведённой разными следователями. Появление дополнительных свидетелей со стороны потерпевшей, ранее не фигурировавших, считает сомнительным.
Осужденный указывает, что эти свидетели, в частности, Шипицына дали показания, которые потерпевшая в суде не подтвердила . Полагает, что налицо явная фальсификация показаний сотрудников полиции Григорьева, Явкина, Белых, которые «написаны» под копирку. Ни один из сотрудников не зафиксировал документально, якобы, его объяснения о том, что он совершал насильственные сексуальные действия в отношении потерпевшей.Осужденный утверждает, что с оперуполномоченными Явкиным и Белых он вообще не встречался и никаких показаний им не давал. Объяснения с него брал один раз только Григорьев по обстоятельствам вымогательства денежных средств Клочковым. Просит обратить внимание на неоднозначность показаний потерпевшей Кривогорницыной, на которых строятся показания других свидетелей. Обращает внимание на «умело выполненную подгонку психологической экспертизы» негосударственным экспертом Полянской в отношении потерпевшей Кривогорницыной и показаний допроса свидетеля Николаевой.
Ссылаясь на анализ дневников потерпевшей, ссылка на которые имеется в приговоре, указывает, что в жизни Кривогорницыной было много значимых для неё мужчин; дневниках нет данных о насильственных действиях с его стороны, а стихотворение, написанное на отдельном листке «о действиях абстрактного отца в отношении дочки» написано не почерком потерпевшей, но ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, было необоснованно отказано По мнению осуждённого, следствием были созданы благоприятные условия для потерпевшей, в связи с чем он обращает внимание на её многочисленные отказы от проведения судебно-медицинской экспертизы, ставит под сомнение результаты СМЭ, проведённой в УстьИлимске, и указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Центральном бюро СМЭ г. Иркутска.
Осуждённый выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей стороны защиты, по мотивам того, что они являются 5 либо родственниками осуждённого, либо его знакомыми и коллегами по работе, указывая, что свидетели стороны обвинения также являются родственниками и близкими друзьями потерпевшей. По мнению осуждённого, такая оценка свидетельствует о неравенстве сторон и обвинительном уклоне суда.
Осуждённый Черемных отмечает в жалобе нарушения, которые имели место в ходе предварительного следствия, обращая внимание на то, что в ходе проверки заявления не проводились обыски по месту его жительства, не были изучены документы служебных командировок,о поездках в г.Иркутск на учебные сессии в период с января 2008 года по июль 2010 год, не проверена его переписка с падчерицей по электронной почте.
Он считает, что суд необоснованно критически оценил его доводы о том, что Кривогорницына оговорила его, желая помочь своему близкому другу Клочкову и отомстить за его осуждение.
При этом Черемных А.А. отмечает, что заявление о совершении в отношении нее преступлений Кривогорницына подала только 12.08.2011 года, т.е. после того, как он подал заявление о привлечении к ответственности Клочкова за вымогательство. Обращает внимание и на требования Третьяковой Е.В. (матери потерпевшей) отказаться от доли в новой совместно приобретенной квартире в пользу дочери или ее самой.
Осуждённый указывает, что между ним и Кривогорницыной А.
существовали неприязненные отношения в результате предъявленных к ней требований в процессе воспитания; у нее существовала заинтересованность в получении с него денег для проживания в период учёбы в другом городе.
Как указывает осужденный, отсутствуют «осязаемые» явные доказательства его вины, обвинение построено на показаниях потерпевшей о событиях прошлых лет при противоречивой позиции относительно желания привлечь его к уголовной ответственности. Судебно-медицинская экспертиза, проводимая Кривогорницыной в 2012 году, описывает её физиологическое состояние уже в возрасте 20 лет, а не в период 2004-2008 гг.Считает, что его вина является недоказанной и в сложившейся ситуации все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Адвокат Сизых С В . считает приговор в отношении Черемных А.А.
незаконным и необоснованным . По его мнению, приведённых в приговоре доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный , категоричный, не вызывающий сомнений вывод о доказанности вины Черемных А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению защиты, имеется достаточно оснований к оговору потерпевшей Кривогорницыной А.А. своего отчима Черемных А.А., к оговору свидетелем Третьяковой Е.,( матерью потерпевшей Кривогорницыной,)- гражданского мужа Черемных А.А., к оговору свидетелем Клочковым А.А. Черемных А.А.
Адвокат указывает, что неприязненные отношения к Черемных А.А. со стороны падчерицы Кривогорницыной А.А., возникли вследствие предъявления к ней определенных требований с его стороны в процессе 6 воспитания, на которые она реагировала крайне негативно, враждебно, в силу чего возникали частые конфликты, о чем показывал не только сам Черемных А.А. и свидетели с его стороны, но и свидетель Третьякова Е.В. (мать потерпевшей).
Адвокат считает, что при оценке правдивости показаний потерпевшей что нельзя не учесть стремление Кривогорницыной А.А. и её матери Третьяковой Е.В. помочь Клочкову А.А., близкому другу Кривогорницыной А.А., избежать уголовной ответственности за вымогательство у Черемных А.А.
денег, предлогом для которого явилось утверждение о совершении Черемных А.А. действий сексуального характера в отношении Кривогорницыной, или хотя бы смягчить эту ответственность.
Не опровергнуты утверждения Черемных ,который утверждает, что после осуждения Клочкова за вымогательство ему мстят за то, что Клочков понёс уголовную ответственность и что в процессе рассмотрения дела о вымогательстве Клочков и Третьякова прямо высказывали угрозы рассчитаться с ним за дело о вымогательстве в случае, если он не согласится на его прекращение за примирением сторон (в материалах дела имеется приговор суда от 04.04.2012 г. в отношении Клочкова А.А. за вымогательство (т.5 л.52), копии материалов дела о вымогательстве, включая заявление Черемных А.А. о привлечении Клочкова А.А. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 37). Адвокат отмечает,что в деле имеются и документы, свидетельствующие о желании Черемных А.А. привлечь Клочкова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
116 УК РФ, а потерпевшая Кривогорницына А.А. признала в суде тот факт, что «хотела помочь Артёму, так как мне сказали, что он совершил что-то противозаконное по отношению к Черемных».
Адвокат считает, что факт вымогательства денег у Черемных А.А. в совокупности с крайне долгим не обращением потерпевшей в правоохранительные органы до вымогательства денег у Черемных А.А. и давностью действий Черемных, о которых позднее сообщила Кривогорницына А.А., способен вызвать обоснованные сомнения в правдивости показаний Кривогорницыной, Клочкова и Третьяковой.
Защита полагает, что есть основания для вывода о том, что обвинением Черемных А.А.
со стороны Кривогорницыной воспользовалась её мать Третьякова, рассчитывая на то, что Черемных А.А. будет лишён свободы, и тем самым преследует цель избавиться от него и фактически лишить его права пользования квартирой на долгие годы, лишить Черемных А.А. общения с несовершеннолетним сыном. Имеются основания полагать, что Третьякова оказывает активное влияние на свою дочь Кривогорницыну с целью ложного обвинения Черемных А.А. в преступлении, и сама занимала по делу активную позицию: давала объяснения и показания против Черемных А.А., писала жалобы за Кривогорницыну на бездействие следственных органов и т.д. Сама потерпевшая Криговорницына А.А. не отрицает того, что на привлечении Черемных А.А. настояла её мать - Третьякова Е.В.(в подтверждение доводов о неприязненных взаимоотношениях между Черемных А.А. потерпевшей и ее матерью адвокат приводит и анализирует показания свидетеля Юшиной 7 (подруги Третьяковой Е.В.) , свидетеля Черемных Л.А. (мать Черемных А.А.), свидетеля Сиренёва).
Адвокат отмечает, что сама Кривогорницына А.А.также является сособственником квартиры, в которой совместно проживали она, Третьякова Е.В. и Черемных А.А., и не исключает корыстной заинтересованности потеерпевшей совместно с Клочковым систематически получать с Черемных А.А. деньги.
В пользу оговора ,по мнению защиты, свидетельствует и сам по себе факт обращения Кривогорницыной А.А. в правоохранительные органы с заявлением о действиях сексуального характера со стороны Черемных А.А. - 12.08.2011 г.
(т. 2 л.д. 9) вслед за первоначальным заявлением её матери Третьяковой Е.В. от 8.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-8), т.е. после обращения Черемных А.А. 2.08.2011 г. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве (т. 2 л.д. 37), после принятых полицией мер реагирования по заявлению Черемных А.А., в период его проверки, а также и после фактического задержания Клочкова А.А. и отобрания у него объяснения .Адвокат выражает несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, отмечает ,что доводы стороны защиты отвергнуты только на основании показаний, прежде всего, самих же Кривогорницыной, Третьяковой, Клочкова, Кроме того суд ссылается на показания свидетелей Юшиной Т.В. и Стишонок О.В., о том, что Черемных А.А. якобы лично в отсутствии их, Третьяковой и Клочкова и даже матери Черемных А.А. - и его отчима - Бабинцева А.В.
признавался в фактах сексуального насилия над Кривогорницыной. Суд вместе с тем не принял во внимание, что Юшина Т.В. и Стишонок О.В. являясь супругами, находятся в дружеских отношениях с матерью потерпевшей Кривогорницыной Третьяковой Е.В., что вызывает сомнения в их достоверности. Свидетель Стишонок перед допросом в суде в коридоре суда в присутствии судебного пристава нанес Черемных удар в лицо. Копию заявления Черемных А.А. в правоохранительные органы Стишонок к уголовной ответственности за побои суд приобщил к материалам уголовного дела по ходатайству защитника (протокол судебного заседания от 5.07.2013 г.). Доводы государственного обвинителя о том, что Стишонок совершил указанные действия в отношении Черемных А.А. по причине преступных действий последнего в отношении Кривогорницыной А.А., не устраняют возможность оговора свидетелем Стишонок Черемных А.А.
Адвокат несогласен с оценкой, данной судом показаниями потерпевшей Кривогорницыной А. .Выводы суда в части оценки показаний потерпевшей Кривогорницыной А.А., как достоверных, последовательных непротиворечивых , по мнению защиты, необоснованны, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом их противоречивости, переменчивости её позиции по делу в отношении Черемных А.А., а также существенных противоречий в показаниях потерпевшей Кривогорницыной А.А. и свидетелей Щипицыной А.Д., Чебан Ю.В.
8 Анализируя показания потерпевшей, адвокат отмечает, что потерпевшая не давала показаний о ряде, существенных по его мнению, моментах. В частности, на предварительном следствии она не указывала о простыне, на которой были следы её крови в результате действий сексуального характера со стороны Черемных, и которую она некоторое время хранила, а потом выбросила. О таком существенном моменте потерпевшая показала только в судебном заседании, показаний в суде её матери, Третьяковой Е.В., о простыне, о которой той бы рассказала дочь. В суде потерпевшая Кривогорницына А.А. заявила, что на следствии не рассказала о простыне, потому что её бросила, и «это больше не имело смысла».
Адвокат отмечает, что в показаниях на предварительном следствии свидетель Третьякова Е.В. также не указывала о простыне. В суде объяснила это тем, что дочь рассказала ей о простыне после того как её (Третьякову Е.В.) уже допросила следователь Как указывает защита, в показаниях свидетелей Шипицыной А.Д. и Чебан Ю.В. (подруг Кривогорницыной) при изложении содержания сообщенных им Кривогорницыной сведений о сексуальном насилии со стороны Черемных А.А., не содержится сведений о том, что Кривогорницына рассказывала им о простыне со следами крови, которую некоторое время хранила,что по мнению защиты, вызывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей.
Кррме того, адвокат указывает,что в судебном заседании свидетель Шипицына А.Д. показала о том, что Кривогорницьна А.А. рассказывала ей, как подруге, о том, что подвергалась сексуальному насилию со стороны отчима Черемных А.А. ,что Черемных А.А. принуждал её к анальному сексу, избивал её, она видела у неё синяки, был случай, когда он принуждал её к оральному сексу, она отказалась, и тогда он раздел, привязал её к шкафу, открыл окно, а сам ушёл спать. Кроме того, Кривогорницына рассказывала о том, что беременна от Черемных, он давал ей таблетку от беременности.Свидетель Шипицына Е.В.
(мать Шипицыной А.Д.) показала в суде о том, что Кривогорницына А.А.
рассказывала ей о том, что отчим Черемных А.А. «её поил «контрацептивами», чтобы она не забеременела».Свидетель Чебан Ю.В. показала, что Шипицына Настя в присутствии Кривогорницыной Ани рассказала ей со слов Кривогорницыной о том, что отчим Черемных А.А. избивал Кривогорницыну, Шипицына также говорила, что видела у Кривогорницыной синяки.
Однако, судом при оценке доказательств не учтено, что сама потерпевшая Кривогорницына А.А. не указывала о таких случаях в своих показаниях на предварительном следствии, а в суде прямо сказала о том, что Черемных А.А.
её не бил, беременной от него она не была, никаких противозачаточных таблеток он ей не давал, к анальному сексу не принуждал, т.е. отрицала факт рассказов ею об этих фактах Шипицыной А.Д., Шипицыной ЕВ., Чебан Ю.В.
Противоречия в показаниях Шипицыной А.Д., Шипицыной Е.В., Чебан Ю.В. и Кривогорницыной А.А. в изложенной части указывают на существенные сомнения в правдивости её показаний в целом, которые должны толковаться в пользу Черемных А.А. Этих существенных противоречий суд в приговоре не отметил, скрыл их, не дал им оценки, поскольку они не 9 отвечают общему уклону суда, направленному на признание Черемных А.А.
виновным .Адвокат отмечает, что вместо анализа указанных противоречий и их оценки, суд использовал формальную стандартную формулировку о том, что «не доверять показаниям потерпевшей Кривогорницыной и приведённых свидетелей, у суда нет никаких оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между также имеющимися материалами дела, собранным и проверенным при разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам ».
Противоречивую позицию потерпевшей Кривогорницыной А.А. по делу, в выраженную в её заявлениях от 2 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 56), от 25 2012 года (т. 2 л.д. 197) и объяснении от 8 декабря 2011 г. (т. 2 л.д. 87-88)суд также полностью не проанализировал и не оценил , хотя в заявлении от 2 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 56) она указывала о том, что просит прекратить уголовное преследование в Черемных и не желает привлекать его к уголовной ответственности, Кривогорницына прямо и однозначно указывала причину этого, которая в том, что факт насильственных действий сексуального характера не имел места быть.
Об утверждении Кривогорницыной А.А. в заявлении о том, факт насильственных действий сексуального характера не имел места быть, суд умолчал в приговоре, не полно приведя содержание заявления Кривогорницыной.
Кроме того, суд, давая оценку вышеуказанным заявлениям Кривогорницыной и её объяснению, сослался на не соответствующие действительности показания Криговорницыной А.А. о том, что она всегда подтверждала указанные ею факты об изнасиловании её со стороны Черемных и других действиях сексуального характера,хотя данные факты она подтверждала не всегда, о чём и свидетельствует её заявление от 08.2011 г.
Кроме того, сама Кривогорницына А.А. в суде не скрывала того, что в полиции рассказала о сексуальных действиях Черемных А.А., чтобы помочь Артёму(Клочкову),а в заявлении от 25.01.2012 г. Кривогорницына указывает и о том, что к написанию заявления от 12.08.2011 г. её вынудила Третьякова Е.В.
Адвокат ссылается на то,что в объяснении от 8 декабря 2011 г. (т. 2 л.д.
87-88) Кривогорницына А.А. указывает, что «в какой период Черемных А.А.
совершал в отношении меня указанные действия в настоящее время не помню», «на данный момент я не помню подробностей произошедших обстоятельств с Черемных А.А.»,но судом не выяснено, на основании каких данных в ее показаниях появляются вполне определённые периоды, и детальные обстоятельства действий Черемных .
Защита оспаривает вывод суда о том, что «...Оговор подсудимого Черемных А.А. потерпевшей Кривогорницыной А.А.
и вышеприведёнными свидетелями обвинения суд исключает, т.к. ни у кого из них неприязненных отношений друг с другом не было, что подтверждает сам подсудимый в судебном заседании», поскольку с самого начала предварительного следствия Черемных А.А. указывал, что Кривогорницына испытывала к нему неприязненные отношения, которые возникли вследствие 10 предъявления к ней определённых требований с его стороны в процессе воспитания, на которые она реагировала крайне негативно, враждебно, в силу чего возникали частые конфликты, и неприязнь к нему Кривогорницыной явилась одним из мотивов его оговора. Однако, по мнению адвоката, суд в приговоре необоснованно сглаживает характер взаимоотношений в семье Черемных А.А. и Третьяковой, не признавая неприязненных отношений, и используя иной термин «семейные ссоры».
Кроме того, защита считает, что даже при наличии показаний других свидетелей обвинения, таких как Клочков, Юшина,Стишонок, Белых, Григорьева, Явкинф, Шипицыной А.Д., Щипицыной Е.М., Чебан, производных от показаний потерпевшей, и при отсутствии прямых, неопровержимых доказательств виновности Черемных А.А., показаний этих свидетелей не достаточно для признания Черемных А.А. виновным.
Опровержение судом довода Черемных А.А. о стремлении Третьяковой Е.В. и Кривогорницыной А.А. завладеть квартирой, показаниями самих Третьяковой и Кривогорницыной о том, что они таких намерений не имеют,безосновательно со ссылкой на то,что согласно законодательству вопрос о разделе имущества решается в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд не учитывал, что решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, не лишает Третьякову и Кривогорницыну возможности получить в фактическое пользование квартиру в результате оговора Черемных А.А. и его осуждения к лишению свободы на длительный срок.
По мнению защиты, имеются основания полагать, что показания свидетелей Григорьева А.В. (следователя), Явкина Ю.Ю. и Белых В.И.
(оперуполномоченных) являются неправдивыми в части того, что в беседе при разбирательстве по факту вымогательства по заявлению Черемных А.А. он признался в преступлениях и рассказывал о своих действиях сексуального характера в отношении падчерицы Кривогорницыной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения Черемных А.А., содержащие сведения о его вышеуказанном признании. В объяснении же Черемных А.А. от 2.08.2011 г. (т. 2 л.д. 38-40) данном следователю Григорьеву А.В., сведений о сексуальном насилии иных действиях сексуального характера Черемных А.А. по отношению к своей падчерице Кривогорницыной А.А. не содержится. При этом не была оформлена его явка с повинной ,либо протокол о принятии устного заявления о преступлении в порядке ст.ст. 140-142 УПК РФ ,и почему этого не было сделано, а также отсутствие в деле объяснения с признанием вины, свидетели Явкин и Белых в суде объяснить не смогли.
Адвокат отмечает непоследовательность показаний свидетеля Григорьева А.В. в суде (сначала утверждает, что в ходе опроса Черемных подтвердил указанные Кривогорницыной события, затем ,что он заявлял,что никаких таких действий по отношению к падчерице не было.Затем Григорьев вновь утверждает, что Черемных рассказывал о том, что совершал в отношении Кривогорницыной действия сексуального характера, подробно их описывая.
Однако, вышеприведённые объяснения Черемных А.А., якобы данные 11 следователю Григорьеву в письменном объяснении Черемных А.А.
следователю Григорьеву от 2.08.2011 г. л.д. 38-40).не изложены. Кроме того, нет данных, разъяснялись ли Черемных А.А. положения ст. 51 Конституции РФ при беседах с ним Григорьева , Явкина и Белых.Из объяснении от 2.08.2011 г.,отобранном следователем Григорьевым таких данных не усматривается. Черемных А.А. в суде не подтвердил показаний Григорьева, Белых и Явкина, и уточнил, что с Белых и Явкиным он вообще не беседовал, объяснения давал следователю Григорьеву, однако никаких признательных пояснений, о которых утверждает Григорьев, не делал.
Адвокат отмечает, что заявляя в полицию о вымогательстве со стороны Клочкова, Черемных А.А. не опасался того, что сообщённые им Клочкову сведения о сексуальном насилии над Кривогорницыной могут быть использованы против него, не опасался он и подтверждений этих сведений Кривогорницыной, т.к. считал себя невиновным.
Объяснение Кривогорницыной А.А. от 2.08.2011 г. (т. 2 л.д. 55) оперуполномоченному Явкину на тему сексуальных действий Черемных А.А.
крайне поверхностное, существенно отличается от содержания устных пояснений Кривогорницыной оперуполномоченному Явкину, которые привёл в суде сам Явкин в своих показаниях,что влечет сомнения, как в показаниях Григорьева, Явкина и Белых на предварительном следствии и в суде, так и в показаниях Кривогорницыной.
Адвокат считает, что свидетели Григорьев, Белых и Явкин являясь сотрудниками органов внутренних , могут быть заинтересованы в обвинении Черемных А.А., имеют корпоративные служебные отношения друг с другом, в силу чего также не исключён их сговор на оговор Черемных А.А.
Показания малолетнего свидетеля Черемных М.А. (сына осуждённого и брата потерпевшей) в не содержат каких-либо сведений, указывающих на сексуальное насилие со стороны Черемных А.А.
в отношении Кривогорницыной.
Допрос свидетеля в суде был окончен преждевременно по ходатайству государственного обвинителя ,т.к свидетель Черемных М.А. начал плакать и каких-либо дополнительных вопросов свидетелю не задавалось. У свидетеля Черемных М.А. не было выяснено время, когда имел место описанный им эпизод, возраст, в котором находился свидетель, когда наблюдал указанный эпизод, возраст сестры , не было выяснено и отношение самого Черемных А.А.
к данному эпизоду.
Защита считает недопустимым доказательством вины осуждённого заключение судебно-психологической экспертизы в отношении Кривогорницыной А., проведённой негосударственным экспертом Полянской В. А. Ходатайства о признании заключения судебно-психологической экспертизы недопустимым доказательством и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Кривогорницыной А.А.в государственном экспертном учреждении, по мнению защиты, необоснованно отклонены..
12 Адвокат указывает, что вопросы № 4,7,8 поставлены на разрешение эксперта необоснованно, т.к.
носят правовой характер, связаны с непосредственной оценкой достоверности показаний Кривогорницыной и иных доказательств и считает, что исследуя объяснения и показания Кривогорницыной на предмет вовлечения так называемых признаков психологической достоверности, эксперт Полянская В.А. даёт оценку показаниям свидетелей- дознавателя Григорьева А.В., оперуполномоченных Явкина Ю.Ю., Белых В.И. от 5.2012 г., и этими показаниями обосновывает достоверность показаний потерпевшей Кривогорницыной А.А. (т. 5 л.д. 206).
Адвокат считает, что эксперт Полянская В. А. основывает свои выводы обстоятельствами, которые ещё не доказаны, но которые эксперт признаёт «априори» достоверными. Доводам стороны защиты, указывающим на недопустимость заключения судебно-психологической экспертизы, суд не дал оценки и даже не привёл их.
В стадии назначения и производства судебно-психологической экспертизы государственным экспертом Полянской В.А. следователем были существенно нарушены права обвиняемого Черемных А.А. на защиту, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от 20.08.2012 г. Черемных А.А. и защитник были ознакомлен только 18.11.2012 г. (т. 5 л.д. 161), т.е. уже после ее проведения, с самим заключением от 26.09.2012 г. сторону защиты ознакомили только в апреле 2013 г. Этим ущемлены права стороны защиты на заявление ходатайств и постановку вопросов эксперту. Адвокат считает, что такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), поэтому заключение должно быть признано недопустимым доказательством.
Кроме того, адвокат отмечает, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в постановлении о назначении судебно- психологической экспертизы в отношении Кривогорницыной А.А. не мотивировано поручение исследований негосударственному эксперту, Полянской В.А., хотя возможность для назначения экспертизы в государственном экспертном у следователя имелась.
Вышеприведённому доводу стороны защиты, суд также не дал никакой оценки и даже не привел его. При этом адвокат отмечает, что потерпевшей Кривогорницыной А.А. неоднократно назначалась судебная комплексная сексолого-психиатрическая экспертиза в государственном экспертном учреждении: постановление от 26.04.2012 г. (т.5 л.д. 1-2), постановление от 2012 г. (т. 5 л.д.39-40).,от проведения которых она отказывалась . В итоге без ведома стороны защиты была назначена и проведена со судебнопсихологическая экспертиза, и к тому же проведена негосударственным экспертом, на проведение которой потерпевшая Кривогорницына сразу же согласилась, что порождает сомнения в ее допустимости и достоверности.
13 Защита считает необоснованным приведение в приговоре в качестве доказательства вины Черемных А.А. протокола осмотра предметов от 26 мая 2012 года (т. 4 л.д. 83), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств дневники и портфолио Кривогорницыной А.А. Суд не указывает в приговоре, какое конкретно содержание дневников и отражение каких именно событий жизни Кривогорницыной в дневниках, подтверждает вину Черемных А.А.
Приводя в апелляционной жалобе подробный анализ содержания «дневников» потерпевшей (возражая при этом против самого такого термина) и считая их просто записями потерпевшей, зашита указывает, что в них не упоминается о сексуальном насилии над Кривогорницыной А.А. со стороны конкретно отчима Черемных А.А. ,возможно, указывается на сексуальное насилие над ней со стороны иных лиц, которое осталось без внимания и соответствующей оценки.
По мнению адвоката, содержание записей в блокнотах (дневниках) свидетельствует о том, что причиной пессимизма Кривогорницыной А.А. было не сексуальное насилие со стороны отчима, а другие причины. Просит учесть, что в блокнотах нет никаких утверждений (упоминаний) о сексуальном насилии со стороны Черемных А.А. не только в субъективном восприятии характера этих действий как отклонения от нормы, но и ссылок на объективные события, позволяющие сделать вывод о том, что эти события происходили в действительности.
Защита считает, что отдельный лист со стихотворением на тему сексуального насилия со стороны отца, о котором как следует из приговора»., потерпевшая Кривогорницына А.А. подтвердила, что изъятые у её матери Третьяковой Е.В. дневники со стихами, а также вложенный лист со стихотворением, содержание которого указывает на сексуальное насилие со стороны отчима, написаны именно ею», не является допустимым доказательством вины Черемных А.А Защита оспаривает вывод о том, что отдельный лист со стихотворением представляет собой часть дневников Кривогорницыной, и что он изначально являлся вложенным в один из блокнотов, как это указывается в протоколе осмотра дневников (т. 4 л.д. 52), поскольку в протоколе выемки от 14 мая 2012 г. (т. 3 л.д. 170-173) ,у Третьяковой Е.В. 6 дневников и портфолио Кривогорницыной А.А., о наличии отдельного листа со стихотворением и о его изъятии ничего не указывается, что ставит под сомнение сам факт его изъятия в установленном процессуальном законом порядке. Записи в блокноте, в который, как выяснилось при осмотре дневников, был вложен отдельный лист, датированы 2008 г., тогда как Кривогорницына показала, что стихотворение об отце написала в 2006 г.
Адвокат указывает, что почерк на отдельном листе со стихотворением, существенно отличается от почерка в блокнотах потерпевшей. Сам Черемных А.А. заявил, что это почерк не Кривогорницыной, достоверно неизвестно время написания указанного стихотворения на отдельном листке. Время его 14 написания ,а также факт написания текста именно Кривогорницыной, требовали проверки экспертным путём,однако, в удовлетворении такого ходатайства Черемных А..было необоснованно отказано. Защита отмечает,что в стихотворении нет упоминания конкретно об отчиме Черемных А.А» в увязке с сексуальным насилием, стихотворение обезличено, даже - указание об отце, а не об отчиме, вызывает сомнение.
Показания свидетеля Николаевой Г.Н. (психолога, общавшегося с Кривогорницыной в период проверки её заявления, присутствовавшей при даче ею одного из объяснений),по мнению защиты, не могут быть признаны достоверным доказательством вины Черемных. Из показаний Николаевой также следует, что все её умозаключения основываются исключительно на рассказах самой Кривогорницыной А.А., какие признаки сексуального насилия со стороны отчима были обнаружены, суд при изложении содержания показаний Николаевой Г.Н. в приговоре не указывает.Между тем, как указывает адвокат, Кривогорницына поддерживала близкие отношения со значительно старшими по возрасту молодыми людьми и мужчинами, в том числе и по Интернету, и мать, и отчим, были этим общением Кривогороницыной озабочены, и к каким последствиям для психики Кривогорницыной такое общение могло привести, неизвестно.
Показания свидетеля-психолога, Лесиной Л.И., данные ею в стадии предварительного расследования, и оглашённые в судебном разбирательстве, также производны от пояснений психологу самой потерпевшей Кривогорницыной А.А. (т. 3 л.д. 74-77),свидетельствуют об определённой непоследовательности поведения Кривогорницыной А. А.,которая первоначально обращалась к Лесиной по поводу других проблем, и только весной 2011 г., рассказала ей о том, что отчим приставал к ней на сексуальной почве, изнасиловал её, но подробности она не рассказывала. Личное восприятие Лесиной сообщения Кривогорницыной о действиях отчима, как правдивого, является сугубо субъективным восприятием, которое не придаёт абсолютной достоверности сообщенным Кривогорницыной сведениям.
Адвокат считает, что по делу сложилась ситуация, когда в любом случае показаний потерпевшей и других доказательств, производных от её показаний, не достаточно для вывода о виновности Черемных А.А.
Всё опровержение судом доказательств со стороны защиты построено на показаниях потерпевшей, и производных от её показаний доказательствах обвинения, а показания Черемных А.А. и доказательства стороны защиты опровергаются показания потерпевшей и доказательствами обвинения, производные от этих показаний.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, у потерпевшей Кривогорницыной А. каких-либо повреждений в области половых органов и каких-либо повреждений девственной плевы не обнаружено,а строение девственной плевы допускает возможность совершения полового сношения без ее повреждения, по мнению защиты, если прямо и не опровергает показания потерпевшей Кривогорницыной А.А., то, по крайней мере, по совокупности 15 с давностью событий, многолетним не обращением потерпевшей Кривогорницыной А.А. в правоохранительные органы, даже во взрослом возрасте, не сообщением даже своей матери о якобы имевших действиях Черемных, порождает сомнения в виновности Черемных, и должно расцениваться в его пользу .
Адвокат обращает внимание на позицию потерпевшей Кривогорницыной А.А., которая на протяжении всего предварительного следствия неоднократно по надуманным основаниям отказывалась от прохождения судебномедицинской экспертизы. Сам факт позднего проведения судебномедицинской экспертизы - только 5 сентября 2013 г. (в последний день судебного разбирательства), когда потерпевшей исполнилось уже 20 лет, (а с момента первого инкриминируемого Черемных А.А. изнасилования прошло около 9 лет)по мнению защиты, должен неизбежно расцениваться в пользу невиновности Черемных А.А. в совокупности с тем, что не установлено и вряд ли реально установить, возможно ли было совершение с Кривогорницыной полового сношения в 11-12 летнем возрасте без повреждения девственной плевы, а сомнения в такой возможности имеются, и не устранены.
Отсутствие в амбулаторной медицинской карте Кривогорницыной А.А.
записей врачей-гинекологов о состоянии половых органов при прохождении медосмотров также должно расцениваться в пользу сомнений в виновности Черемных А.А.
Адвокат полагает, что заключение комплексной судебной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Черемных А.А.
не были выявлены реакции на педофильные гетеросексуальные стимулы, является косвенным доказательством невиновности Черемных А.А. и должно расцениваться в его пользу .
Адвокат считает, что суд по настоящему делу нарушил положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого Адвокат просит рассмотреть дело Черемных А.А. с учетом положений ст. 14 УПК РФ и отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства .
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения.
В соответствии со ст. 8 8 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
16 При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом в соответствии со ст. 14 ч.З УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона, выполнены судом не в полной мере.
При оценке доказательств суд исходил из того, что показания потерпевшей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Между тем, судом, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, при оценке показаний потерпевшей, не учтено, что в заявлении от 2 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 56) она указывала о том, что просит прекратить уголовное преследование в отношении Черемных и не желает привлекать его к уголовной ответственности, потому что факта насильственных действий сексуального характера не имело места ,а также, что ее показания и показания свидетелей Шипицыных и Чебан, которым о противоправных действиях Черемных ,стало известно со слов потерпевшей Кривогорницыной содержат ряд противоречий, касающихся конкретных действий Черемных.
В качестве одного из доказательств суд сослался в приговоре на дневники потерпевшей, и ее портфолио, где имеются стихотворения потерпевшей, « отражающие события ее жизни ,как и отдельный лист со стихотворением, который указывает на сексуальное насилие со стороны отчима».
Однако, суд не проверил надлежащим образом достоверность имеющихся в дневниках записей, не назначил проведение почерковедческой экспертизы для установления времени совершения записей в дневнике, на листке со стихотворением и для проверки утверждения Черемных А.А. о том, что почерк на отдельном листке не является почерком Кривогорницыной.
Не исследованы надлежащим образом и не получили оценки в приговоре доводы стороны защиты в судебном заседании, а также изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства, исследованного листка со стихотворением, который был вложен в «дневники», с учетом того, что факт изъятия данного «листка» не зафиксирован в протоколе выемки, от 14 мая 2012 г. (т. 3 л.д. 170-173) ,у Третьяковой Е.В. 6 дневников и портфолио Кривогорницыной А.А., В качестве одного из доказательств вины Черемных А.А. суд сослался на заключение судебно- психологической экспертизы потерпевшей ,проведенной негосударственным экспертом Полянской .В.А.
Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» поручение экспертизы негосударственному эксперту возможно в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, невозможно производство экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или вытекающей материально-технической базы либо специальных условий для исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все 17 компетентные государственные судебно- учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.
В постановлении же от 20.08.2012 г. о назначении судебнопсихологической экспертизы в отношении Кривогорницыной А.А.
следователем не мотивировано поручение исследований негосударственному эксперту Полянской В.А., а указанному доводу защиты, ссылка на который имелась в ходатайстве о признании недопустимым данного доказательства недопустимым ,суд не дал никакой оценки ни в постановлении о рассмотрении данного ходатайства, ни в приговоре.
При этом не исследован надлежаще и не получил оценки тот факт ,что потерпевшая неоднократно отказывалась от проведения судебнопсихологической экспертизы в государственном учреждении, в то же время, сразу согласившись на проведение ее негосударственным экспертом.
Суд в приговоре привел в качестве доказательств виновности Черемных А.А. показания следователя Григорьева А.В.- следователя,о\у ОУР МО МВД РФ Явкина Ю.Ю. и Белых В.И. по существу обстоятельств, которые стали им известны в ходе опросов потерпевшей и Черемных А.А.и в частности привел в приговоре данные о характере сексуальных действий ЧеремныхА.А.о которых он, якобы, показывал, что совершал их в отношении потерпевшей, однако, не дал оценки тому обстоятельству, что такие объяснения не были зафиксированы вышеуказанными лицами ,а также доводам о том, что положения ст.51 Конституции Российской Федерации, как следует из объяснения Черемных А.А. ему не были разъяснены.
При оценке данных доказательств необходимо также учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации ,выраженные в Определении №44-0 по жалобе гр. Демьяненко В.Н., согласно которым дознаватель и следователь не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а они могут быть использованы только для исследования доказательств по процедуре проведения следственных действий.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 сентября 2013 года у потерпевшей Кривогорницыной А.( 20 лет) каких-либо повреждений в области половых органов и каких-либо повреждений девственной плевы не обнаружено, строение девственной плевы допускает возможность совершения полового сношения без ее повреждения. Вопросы о ее физиологическом состоянии применительно к малолетнему и несовершеннолетнему ее возрасту не выяснялся ни у специалистов, ни у экспертов.
Суд, как обоснованно указано в жалобах, не исследовал до конца утверждения осужденного о конфликте, возникшем между ним и членами его семьи , и о том, насколько данный конфликт мог повлиять на достоверность показаний потерпевшей Кривогорницыной.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ приговор должен содержать доказательства по каждому преступлению, в котором лицо признается виновным, однако, данное требование закона судом по настоящему делу также в полной мере не выполнено.
18 Таким образом, судебная коллегия считает, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
С учетом того, что до вынесения приговора в отношении Черемных А.А.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а под стражу он был взят при провозглашении приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности , судебная коллегия считает необходимым Черемных А.А. изпод стражи освободить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 сентября 2013 года в отношении Черемных Андрея Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Черемных Андрея Александровича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.
I) Председательствующий т4^