ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №48-АПУ13-б1 г. Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Давлетярова В.Г., Батюкова Д.Г.
на частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении Анташова А.П., которым доведено до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы представлений, Судебная коллегия
установила:
2 Анташов А.П. осужден за действия сексуального характера, а также за оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
Одновременно с приговором суд вынес частное постановление, в котором довел до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А., который, как указано в постановлении, при поступлении к нему уголовного дела в отношении Анташова А.П. с обвинительным заключением, содержащим ненормативную лексику, не воспользовался полномочиями, предоставленными ему ст. ст.37 и 226 УПК РФ, и утвердил обвинительное заключение.
В апелляционных представлениях государственные обвинители Давлетяров В.Г. и Батюков Д.Г. просят отменить частное постановление, указывают, что произвольное изменение следователем названий файлов привело бы к искажению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и к нарушению требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, указывают также, что суд необоснованно сослался на ст.226 УПК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Анташова А.П. оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, следователь перечислил скопированные Анташовым А.П.
файлы, наименования которых содержат ненормативную (обсценную) лексику.
Утверждения представлений о том, что произвольное изменение следователем названий файлов привело бы к искажению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и к нарушению требований п. 1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сами по себе файлы доказательствами не являются, доказательством является содержимое этих файлов, которое, по заключению экспертизы, содержит порнографические изображения несовершеннолетних, поэтому названия файлов могли быть заменены.
В соответствии с нормами п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор вправе был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, но не сделал этого.
То обстоятельство, что суд ошибочно сослался на нормы ст.226 УПК РФ, не влечет за собой отмены частного постановления, т.к. нормы этой статьи содержат аналогичные требования в отношении обвинительного акта.
Руководствуясь ст. ст. 389^ и 389^ УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
3 частное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по уголовному делу в отношении АНТАШОВА Александра Петровича, которым доведено до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о нарушениях закона, допущенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А., оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Давлетярова В.Г., Батюкова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи