ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ13-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ермолаевой Т.А.,Русакова В.В.
При секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лаптева ЕС. и адвоката Ахачинской А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 июня 2013 года, по которому ЛАПТЕВ Евгений Сергеевич, родившийся 28 декабря 1986 года, в г.Бугуруслан Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ре бёнка, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: За байкальский край, г.Борзя, ул.Гастелло, д.23, кв.33, ранее не судимый, осужден к наказанию: по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по факту изнасилова ния от 10 сентября 2011г.) - восемь лет лишения свободы с ограничением сво боды на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений:
не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не из менять место жительства, не выезжать за пределы Борзинского района Забай кальского края без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2 по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования от 11 сентября 2011г.) - восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев,с установлением следующих ограничений: не уходить из жи лища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жи тельства, не выезжать за пределы Борзинского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц яв ляться для регистрации в специализированный государственный орган, осуще ствляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по ч.1 ст. 151 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.
№ 162-ФЗ) - три года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в испра вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Лаптеву ЕС. следующие ог раничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы Борзинского района Забайкальского края без согласия специализированного государствен ного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,выступление осужденного Лап тева Е.С., адвоката Ахачинской А.В., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора выступление прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жа лоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, Лаптев Е.С совершил вовлечение несовершен нолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурмани вающих веществ, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возрас та.
Также Лаптев Е.С. совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей Сапожниковой В.А., 16 июня 1996 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
3 Кроме того, Лаптев Е.С. совершил изнасилование, то есть половое сно шение с применением насилия к потерпевшей Сапожниковой В.А., 16 июня 1996 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в г.Борзя Борзинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Лаптев Е.С.выражает несогласие с приговором ,оспаривает обоснованность осуждения и указывает, что вмененных ему в вину ему преступлений не совершал. Он указывает, что доказательств его вины не имеется, в основу приговора положены противоречивые оказания потерпевшей.
Суд в приговоре неверно указал об отрицательно характеризующих его све дениях. Вывод суда о том, что внешний вид потерпевшей соответствует ее воз расту, противоречит выводам экспертизы, суд не придал значение тому факту, что он был задержан значительно ранее возбуждения уголовного дела и со ставления протокола задержания. Судья в процессе судебного разбирательства необоснованно снимал его вопросы потерпевшей Сапожниковой. Кроме того, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о повторном допросе потерпев ших Сапожниковой, Федурина и Шапошникова, так как их показания противо речили друг другу.
Адвокат Ахачинская А.В. в жалобе и дополнениях также выражает несо гласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, просит при говор отменить. Адвокат указывает, что расследование уголовного дела прове дено с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона. Показания свидетеля Шапошникова противоречат показаниям допрошенных по делу по терпевших. Полагает, что факт употребления одурманивающих веществ не до казан, как не доказан прямой умысел ее подзащитного на совершение преступ ления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ. По актам освидетельствования не выявлено результатов опьянения либо наркотического состояния несовершен нолетних. Таблетки «Феназепам» не включены в список одурманивающих ве ществ. Судом не проверена версия об оговоре со стороны потерпевших Лапте ва, при этом полагает, что такая версия имеет место быть. Кроме того, указала, что по внешним признакам сделать вывод о несовершеннолетнем возрасте Са пожниковой невозможно. Следствием не достаточно собрано доказательств причастности Лаптева к изнасилованию Сапожниковой. На стадии следствия были нарушены нормы уголовно - процессуального закона при регистрации со общений о преступлении. Обыск в квартире Лаптева проведен не законно, в от сутствии проживающих лиц и без соответствующего решения суда. Адвокат указывает на то, что эксперт Шубина, на чьи показания имеется ссылка в при говоре, не давала показаний о том, что феназепам является психотропным ве ществом. Защита указывает,что не согласна с оценкой показаний свидетеля Кунгуровой, а показания эксперта Шубиной ,по мнению защиты, являются не допустимым доказательством. Адвокат полагает, что в действиях Лаптева не содержится объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 4 УК РФ; нет доказательств систематичности вовлечения и доказательств пря мого умысла на вовлечение несовершеннолетних в антиобщественную дея тельность, не доказан факт употребления именно феназепама.
Нет доказательств того, что вода с феназепамом привели Сапожникову в состояние сильного опьянения и одурманивания, нет вещественных доказа тельств и выводов экспертиз в этой части. Поскольку Сапожникова не предъ являла паспорт Лаптеву, ссылка суда на паспорт при установлении возраста потерпевшей безосновательна., а по внешнему виду потерпевшей сделать вы вод о ее несовершеннолетии нельзя. Вывод суда о попытках защиты опорочить потерпевшую несостоятелен, т.к. по такой категории дел исследование данных о личности потерпевших обязательно. Биологических следов осужденного не обнаружено, никто не видел махрового халата, о котором говорила потерпевшая.После изнасилования Сапожникова вновь сама добровольно пришла в квартиру осужденного , т.к с ее слов забыла там вещи.
Подробно излагая в жалобе обстоятельства, связанные с процедурой ре гистрации заявления и сообщений о преступлении, защита делает вывод о том, что допущено грубое нарушение требований ст. 132 УПК РФ. Лаптев был по ставлен в известность о привлечении его к ответственности за два самостоя тельных состава преступления через 11 месяцев после возбуждения дела по ст.
134 УК РФ и без соблюдения временного промежутка. В нарушение его про цессуальных прав не был надлежаще уведомлен об окончании следственных действий, был лишен возможности подготовиться к защите с учетом нового статуса обвиняемого, был лишен права ознакомиться с постановлением о воз буждении дела по факту изнасилования 10 сентября и обжаловать данное по становление, не вынесено процессуальное решение по ч.1 ст. 134 УК РФ.
Адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Лаптева оп равдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защиты, в которых содержится просьба оставить приго вор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждениям в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюде нием принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Су дом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуаль ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказатель ства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты иссле дованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о повторном допросе лиц, ранее допрошенных в судебном заседании, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения ,принятые судом по ходатайствам, мотивированы и аргументированы.
Вывод суда о доказанности вины Лаптева Е.С.в содеянном соответству ет материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательства ми, надлежаще оцененными судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
5 В обоснование выводов о виновности Лаптева в изнасиловании несовер шеннолетней Сапожниковой с использованием ее беспомощного состояния суд обоснованно привел показания самой потерпевшей об обстоятельствах, при ко торых 10 сентября 2011 года Лаптев в своей квартире, после того, как они употребляли пиво, в том числе по предложению Лаптева,а потом по его же предложению смесь из желтой жидкости и порошка, ее изнасиловал. На сле дующий день-11 сентября она пришла в квартиру к Лаптеву, чтобы забрать свой сотовый телефон и другие вещи, затем она выпила воды с жидкостью, ко торую ей дал Лаптев и «отключилась». Дальнейшие события не помнит, одна ко, придя в себя, по своему физическому состоянию и состоянию одежды, по няла, что с ней был совершен половый акт. Со слов Федурина узнала, что ее в спальне на кровати изнасиловал Лаптев.
Показания потерпевшей объективно подтверждены подробно изложенны ми в приговоре показаниями потерпевшего Федурина, который показал ,что видел, как 10 сентября Лаптев толкнул на кровать Сапожникову и сам стал раздеваться,затем закрыл дверь в спальню, а по выходе их из спальни понял, что Лаптев совершил в отношении Сапожниковой какие-то сексуальные действия.Кроме того Федурин пояснил, что 11 сентября сам видел, как Лаптев со вершал насильственный половой акт с Сапожниковой, которая плакала, оттал кивала Лаптева и просила отпустить ее.
Свидетель Ташлыков Г.показал, что видел, как Лаптев уходил в спальню, где находилась Сапожникова.
Показания потерпевшей последовательны, подробны, по существу непротиво речивы, не содержат обстоятельств, которые бы ставили под сомнение их дос товерность.
Ссылка на то, что во время очной ставки с Лаптевым потерпевшая не да вала показаний об изнасиловании, также не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку ,как видно из дела, допрошенная после очной ставки Сапожникова пояснила, что будучи напугана присутствием Лаптева, не могла при нем рассказать о совершенных им изнасилованиях.
Из показаний потерпевшей Кравцовой следует, что Сапожникова, действи тельно, просила ее пойти вместе в квартиру Лаптева, чтобы забрать там свои вещи, но одна туда идти не хотела,и она пошла с ней.
Учитывая, что у потерпевшей Сапожниковой имелась объективная при чина пойти в квартиру Лаптева повторно, чтобы забрать свои вещи, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных действий Лаптева в отношении потерпевшей и ставит под сомнение правдивость ее показаний о противоправных действиях осужденного.
Доводы о том, что Лаптев не знал о несовершеннолетнем возрасте по терпевшей Сапожниковой, несостоятельны.
Из показаний Сапожниковой, а также из показаний потерпевших Пано вой и Кравцовой следует, что при знакомстве с Лаптевым они представились и сказали о своем возрасте, а именно о том, что им по 15 лет. Не доверять пока заниям потерпевших у суда оснований не имелось.
6 Доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре при установ лении возраста потерпевшей на ксерокопию паспорта Сапожниковой , т.к.
она не демонстрировала паспорт Лаптеву Е.С.безосновательны.
Паспортные данные Сапожниковой, изложенные в приговоре, лишь объективно констатируют фактический возраст потерпевшей.
В приговоре в обоснование вывода об осведомленности Лаптева о несо вершеннолетнем возрасте потерпевшей на момент совершения в отношении нее противоправных действий, суд привел совокупность иных доказательств, в частности, указанных выше показаний потерпевшей Сапожниковой, потер певших Пановой и Кравцовой.
При оценке достоверности показаний потерпевшей Сапожниковой суд обоснованно принял во внимание и выводы комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которым у потерпевшей Сапожниковой не определено повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и ве домости. Аналогичные выводы были сделаны экспертами и в отношении по терпевшей Пановой, которая показывала, что Лаптев и ей предлагал «пере спать»^ когда она отказалась, выгнал ее из квартиры.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о виновности Лаптева в изнасилованиях несовер шеннолетней Сапожниковой.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необос нованности осуждения Лаптева Е.С.по ч.1 ст. 151 УК РФ, поскольку медицин ский препарат «Феназепам» не обладает одурманивающим эффектом, и не вне сен в список одурманивающих препаратов.
Как установлено судом, в законодательстве Российской Федерации не имеется списка одурманивающих веществ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Пастушкова А.Н.- врача психиатра-нарколога, свидетеля Санзаяевой С.А.- клинического фармаколога, копии справочника лекарственных препаратов, установлено, что «Феназепам» является лекарственным препаратом, обладающим седативным, успокаивающим нервную систему и психотропным воздействием, обладает одурманивающим эффектом, который усиливается при одновременном упот реблении его с алкоголем.
Потерпевшие и свидетели, чьи показания подробно изложены в пригово ре, показали, что Лаптев называл лекарственный препарат, который предлагал им употребить вместе с пивом, как феназепам.
Законный представитель потерпевшего Федурина Е.А. показала, что 11 сентября 2011 года вечером искала сына, в подъезде встретила выходившего из квартиры Лаптева Ташлыкова в неадекватном состоянии, зайдя туда, увидела Лаптева и Баймухаметова находившихся в состоянии, похожем на состояние Ташлыкова. Ее сын, находившийся там же , был в лучшем состоянии, но явно под воздействием алкоголя или чего-то иного. 12 сентября она обнаружила у себя дома сына и других ребят в плохом состоянии, вызвала «Скорую помощь».Ребята рассказали, что употребляли медицинские препараты.
7 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний Федуриной Е.А.о фактических обстоятельствах дела, очевидцем ко торых она являлась, не имеется.
Законные представители Ташлыкова , Баймухаметова, Бражникова и другие также подтвердили известные им со слов детей обстоятельства упот ребления спиртных напитков и медицинских препаратов в квартире Лаптева.
Свидетель Шестакова-фельдшер «Скорой помощи» ,приезжавшая по вы зову 12 сентября 2011 года к Федурину, показала, что при осмотре подростка было ясно, что он находится под воздействием вещества, влияющего на нерв ную систему ,в таком же состоянии были и осмотренные ею Ташлыков и Баймухаметов. С их слов поняла, что они все употребляли какие-то таблетки.
Свидетель Смирнова также подтвердила, что со слов Федурина, Алексее вой и Никифоровой ей известно, что они с другими подростками в квартире Лаптева на протяжении нескольких дней употребляли пиво и водку, которыми их угощал Лаптев, а также употребляли таблетки и порошок, а со слов Федорина знает, что Лаптев изнасиловал Сапожникову ,когда та находилась под воз действием выпивки и таблеток ,которые дал Лаптев.
Свидетель Кунгурова А.Ф.- теща осужденного, показывала, что ей по со стоянию здоровья выписывался препарат «Феназепам», на момент ее отъезда из г.Борзи у нее оставалось несколько таблеток этого препарата, хранились в ко робке в шкафу. Показания свидетеля Кунгуровой А.Ф.о незначительном коли честве оставшегося у нее лекарственного препарата суд правильно ценил кри тически с приведением в приговоре мотивированных суждений со ссылкой на объективные доказательства.
Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы о не доказанности употребления подростками именно препарата «Феназепам».
Судом был исследован вопрос об обстоятельствах и законности прове денного в квартире Лаптева Е.С.обыска, и того обстоятельства, как была от крыта квартира Лаптева.
Из показаний свидетеля Барахтенко П.А. следует, что обыск в квартире Лаптева проводился в случае, не терпящим отлагательства, ключ от квартиры находился у задержанного Лаптева, и был им изъят. Лаптев не участвовал при производстве обыска, так как в это время с задержанным проводились освиде тельствование, экспертиза. О производстве обыска была уведомлена жена Лап тева, но она находилась в это время в г.Чита.
Свидетели Баринова З.М. и Сергеев С.А. являвшиеся понятыми в ходе обыска показали, что следователь ознакомила их с документом об обыске в квартире Лаптевых, затем сотрудники полиции, имевшимся у них ключом от крыли квартиру Лаптевых и произвели там обыск. Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в пакеты и опечатаны. После обыска дверь была за крыта и опечатана.
Свидетель Сабурова Н.А. суду показала, что когда она 14 сентября 2011г.
пришла в свою квартиру, расположенную на одной лестничной площадке с квартирой № 33, то увидела, что дверь в квартиру опечатана.
8 Сам Лаптев Е.С. не оспаривал, что связка ключей от квартиры действи тельно была у него изъята следователем, а свидетели Кунгурова А.Ф. и Лаптева О.А. пояснили, что ключи от квартиры им были возвращены.
Мотивированные суждения в части оценки допустимости в качестве дока зательства протокола обыска приведены в приговоре.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказа тельств, судом установлено, что Лаптев вовлек потерпевших, о несовершенно летии которых ему было достоверно известно, в употребление спиртных напит ков, а также одурманивающих веществ, в период с июля 2011 года по 8 сентяб ря 2011 года, а также 9,10, 11 и 12 сентября 2011 года, что свидетельствует о систематичности его действий.
Как пояснили потерпевшие в суде, спиртные напитки и одурманивающие вещества они употребляли по предложению Лаптева, что опровергает доводы об отсутствии у Лаптева умысла на вовлечение несовершеннолетних в упот ребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. При таких обстоя тельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лаптев вовлекал не совершеннолетних в употребление спиртных напитков и одурманивающих ве ществ.
Доводы о недопустимости показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Шубиной СК. не основаны на положениях ст.75 УПК РФ.
Оценка показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, осно ванная на анализе всей совокупности собранных доказательств, является пра вильной.
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять их показаниям не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие и свидетели дали подробные последовательные и по существу непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах дела.
Оснований для оговора Лаптева со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Ссор и конфликтов между ними не было. Федурин Д.В., Баймухаметов М.,Туркин Е.,Кузьмин С. и ряд других лиц посещали пейнтбольный клуб организованный Лаптевым, неприязненных отношений между ними не было.
Осужденным Лаптевым Е.С. также не приведено каких-либо существен ных данных о возможных причинах оговора его потерпевшими.
Исследованные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными пока зания потерпевших и свидетелей и отверг доводы осужденного Лаптева Е.С.о его невиновности и оговоре его со стороны потерпевших.
Отмеченные стороной защиты нарушения при регистрации заявления по терпевшей Сапожниковой не могут являться основанием для признания ее показаний в ходе расследования дела и в судебном заседании недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение обоснованность возбуждения уго ловного дела, равно как и отмеченные нарушения установленного процессу ального срока при составлении протокола задержания Лаптева Е.С.
9 Оснований для вывода о том, что при предъявлении Лаптеву Е.С.обвинения в окончательной редакции были допущены существенные на рушения его процессуальных прав ,не имеется. Отсутствие процессуального решения по факту возбуждения уголовного дела по ст. 134 УК РФ ,на что ссы лается защита, также не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку обвинение Лаптеву Е.С.в окончательной редакции было перепредъявлено в совершении двух преступлений, предусмот ренных ст. 131 ч.З п.»а» УК РФ ,10 и 11 сентября 2011 года.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного , все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг чения, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену , не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.389 13 , 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 7 июня 2013 года в отношении Лаптева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи