ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ13-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
При секретаре Ивановой АА.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Толонова ЭХ. и адвоката Кондакова С В . на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, по которому ТОЛОНОВ Эркинжон Хайрублаевич, родившийся 13 мая 1984 года в селе Чечме-Сай Наукатского района Ошской области Киргизской ССР, гражданин Кыргызской Республики, ранее несудимый осуждён: по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ- на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы;по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы.На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Толонову Эркинжону Хайрублаевича назначено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осуждённого Толонова ЭХ. и адвоката Кондакова СВ., поддержавших жалобы, выступление 2 прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Толонов ЭХ. дважды совершил изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г.Якутске 20 и 22 октября 2012 года.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Толонов ЭХ. выражает несогласие с приговором, указывая, что осуждён необоснованно. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, т.к. суд не отразил его отношение к предъявленному обвинению, не дал полной оценки доводам защиты.
Осуждённый утверждает, что доказательств вины в первом преступлении (ул.8 марта г.Якутска) не имеется и ссылается на то, что следы биологических выделений ему не принадлежат, а потерпевшая оставалась наедине с Максимом , в то время когда он сам лег спать.Утверждает, что 22 октября в доме по ул.Пекарского половой акт с потерпевшей совершил по обоюдному согласию, насилия к ней не применял. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
-адвокат Кондаков С В . считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.302 УПК РФ, т.к. суд основывался лишь на противоречивых показаниях потерпевшей не учел её показаний о том, что о своём возрасте она осужденному не говорила, не дано оценки заключению судебнопсихиатрической экспертизы. Адвокат просит изменить приговор, оправдав Толонова в полном объёме. В дополнениях к жалобе адвокат, оспаривая обоснованность осуждения Толонова по первому преступлению, указывает, что в суде свидетель Шевченко -мать потерпевшей показала, что «...ей чувства подсказывают, что Толонов не виновный» (стр.49 протокола судебного разбирательства), «у неё (Воронцовой К.) то одно, то другое» и делает вывод, что потерпевшая Воронцова К. способна суд вводить в заблуждение. Адвокат указывает,что суд не принял во внимание показания Воронцовой , данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с Толоновым о том, что последнему про свой возраст она не говорила. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Хаитбаева, которые опровергают показания потерпевшей Воронцовой. Иных доказательств, за исключением показаний потерпевшей Воронцовой стороной обвинения представлено суду не было, а суд при вынесении приговора опирался только на противоречивые показания потерпевшей Воронцовой, при этом, не указав, почему он не доверяет показаниям подсудимого.Кроме того суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Толонова ,где указано, что признаков педофилии у Толонова не имеется.Адвокат оспаривает 3 обоснованность осуждения Толонова и по второму преступлению ,ссылаясь на показания свидетеля Кулгараевой К.Д. в суде .Адвокат считает, что Толонов ЭХ. подлежит оправданию. Кроме того, анализируя нормы уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» адвокат оспаривает квалификацию действий Толонова, и приводя в жалобе показания потерпевшей Воронцовой в ходе судебного разбирательства, делает вывод о том, что она в обоих случаях добровольно вступала в половой акт с Толоновым.
Поскольку она никакого сопротивления не оказывала, то Толонов не мог предположить, что Воронцова не желает вступить с ним в половой акт. Адвокат обращает внимание на то, что именно Воронцова первая проявила интерес к Толонову присев к нему на колени и поцеловав его в шею,а ссылка суда на то, что она в силу возраста не могла осознавать характер действий, которые с ней происходят, опровергаются её же показаниями, где она указывает, на то, что до Толонова у неё уже был опыт вступления в половую связь, а про свой возраст она Толонову не говорила. Адвокат просит изменить приговор, оправдав Толонова ЭХ. по предъявленным обвинениям.
Кроме того, в жалобах осужденного и адвоката указано, что при вынесении приговора суд не оценил все представленные доказательства, обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая давала противоречивые показания; суд не принял во внимание поведение потерпевшей, которая легко идет на знакомства со случайными людьми значительно старше себя по возрасту, остается ночевать у незнакомых людей, первой она сама выпила водку, поцеловала осужденного , своим поведением провоцируя его; кроме того в суде установлено, что потерпевшая до этого случая вступала в половую близость с другим лицом, и после с неким парнем по имени Рома, не установлен парень по имени Максим, который находился с ними в квартире по ул. 8 Марта, с которым потерпевшая оставалась наедине, когда Толонов лег спать.С учетом приведенных доводов адвокат Кондаков С В . просит изменить приговор суда, оправдав Толонова ЭХ. в полном объёме, а осуждённый просит изменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к инкриминированным ему преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и 4 полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Толонова , судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Вывод суда о доказанности вины Толонова ЭХ. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд в обоснование своих выводов сослался не только на показания потерпевшей Воронцовой о фактических обстоятельства дела, но и привел в приговоре иные доказательства, объективно подтверждающие показания потерпевшей .
Показания самой несовершеннолетней потерпевшей Воронцовой К.Н. об обстоятельствах , при которых Толонов дважды изнасиловал ее, подробны, последовательны, по существу не противоречивы.
Свидетели Шевченко Н.Н. и Брагин СК. подтвердили показания потерпевшей Воронцовой К.Н. об её уходе из дома 18 октября 2012 г. И о том,что обнаружили ее 23 октября 2012 г. Потерпевшая сразу показала о том, что с ней против ее воли вступал в половой акт Толонов ЭХ. в доме №93 по ул.8 Марта и в доме №6/2 по ул.Пекарского.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Хаитбаева Р.М. следует, что в указанный период времени он познакомился с потерпевшей, которая потом приехала в дом №93 по ул.8 Марта, где он проживал со своими земляками, в том числе с Толоновым, где она осталась ночевать. На следующий день, вернувшись домой, они с другом застали потерпевшую Воронцову и осуждённого Толонова,он поругался с ним из-за того, что тот напоил девочку водкой. После этого Толонов ушёл с потерпевшей Воронцовой, т.к. он настоял, чтобы девочка ушла. При этом Хаитбаев не отрицал,что возможно, спросил у потерпевшей о совершении полового акта с Толоновым.
Свидетель Кулгараева К.Д.подтвердила показания Воронцовой К.Н. о том, что она пришла к ним домой с Толоновым ЭХ. 21 октября 2012 г. вечером, оставались ночевать , днём она занималась своими делами на кухне и в течение полутора часов Толонов с Воронцовой оставались в комнате одни.
Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности Толонова в содеянном и не опровергают показаний потерпевшей о совершении с ней Толоновым половых актов против ее воли.
5 Согласно заключению генотипоскопической экспертизы, при осмотре места происшествия -комнаты дома № 6/2 по ул.Пекарского на простыне сиреневого цвета обнаружены смешанные следы спермы эпителия, которые произошли за счет смешения спермы влагалищного эпителия потерпевшей Воронцовой и спермы Толонова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая Воронцова половой зрелости не достигла.
Как следует из выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы развитие Воронцовой К.Н. соответствует нормам ее возрастного периода, который включает в себя возраст от 11-12 до 14-15 лет. На момент совершения преступлений потерпевшей Воронцовой было 12 лет В силу подросткового возраста, включающего в себя возрастную незрелость, недостаточность жизненного опыта, в период криминальной ситуации Воронцовой доступно понимание только внешней фактической стороны обстоятельств - криминальной ситуации и она способна о них давать правильные показания. Понимание внутренней содержательной стороны обстоятельств криминальных действий, связанной с пониманием конкретного значения происходивших событий, в силу ее подросткового возраста было недоступно, т.е. она не могла в тот период полностью понимать значение совершаемых в отношении неё криминальных действий. В силу возраста, внушаемости, излишней доверчивости, авторитету более старшего по возрасту, недостаточной осведомлённости в вопросах взаимоотношения полов, Воронцова К.Н. была не способна оказать сопротивление в условиях криминальной ситуации, т.е. находилась в беспомощном состоянии.
Потерпевшая Воронцова К.Н. показывала о том, что она во время знакомства говорила Толонову о своём 12-летнем возрасте, говоря, что учится в школе в 6-м классе, и поэтому, когда она пошла с Толоновым к его друзьям по адресу ул.Пекарского д. 6/2, последний просил её не говорить о своём возрасте его друзьям.
Свидетели Баишева Т.Н., Осипова Т.Н., Шевченко Н.Н. и Брагин СК.
охарактеризовали Воронцову К.Н. как не склонную ко лжи, к оговору людей, что подтверждается заключением СПЭК, согласно которому склонности к логическому фантазированию у несовершеннолетней Воронцовой К.Н. нет.
Указанные доказательства опровергают доводы осужденного Толонова ЭХ. о том, что он считал, что Воронцовой было 16-17 лет,атакже о том,что он не совершал половых актов с потерпевшей Воронцовой К.Н.
Ссылки осужденного и адвоката на «недостойный характер поведения Воронцовой и факты вступления ее в половую близость с другими мужчинами» не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Толонова.
Юридическая оценка действий Толонова Э.Х.является правильной.
Выводы суда о квалификации действий Толонова надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий Толонова Э.Х.на ст. 134 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе защиты, не усматривается.
6 Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит изложение и оценку доказательств, с указанием мотивов, по которым суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие.
Наказание Толонову ЭХ. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года в отношении Толонова Эркинжона Хайрублаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий Суды