ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ13-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Боровык Евгении Абдулаевны правопреемника старшины контрактной службы Боровыка Геннадия Николаевича (умер 2 июня 2012 г.) на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г., связанные с компенсацией морального вреда,
установил:
24 июня 2008 г. командиром войсковой части 64514 в отношении Боровыка Г.Н. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и Боровык Г.Н. был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.
24 августа 2008 г. следователем военно-следственного отдела по Владикавказскому гарнизону вынесены постановления об избрании в отношении Боровыка Г.Н. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении розыска и о приостановлении предварительного следствия.
20 апреля 2009 г. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие возобновлено.
6 июня 2009 г. уголовное дело в отношении Боровыка Г.Н. прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
24 февраля 2012 г. Боровык Г.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.
2 Согласно решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. иск Боровыка Г.Н. удовлетворён частично на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2013 г. правопреемнику Боровыка Г.Н. - его вдове Боровык Е.А.
отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Боровык Е.А. просит отменить указанные судебные решения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объёме.
По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил характер и степень нравственных страданий, не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии оснований для этого, что избранная мера пресечения лишила заявителя выезда в отпуск и на санаторнокурортное лечение, что была запятнана его репутация, что в унизительном бесправном состоянии заявитель находился в течение года, что перенесённые страдания подорвали здоровье и привели к смерти. О несправедливости судебных решений свидетельствует и то, что суды даже за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов взыскивали значительно большие суммы.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы правопреемника заявителя, не усматриваю оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Как видно из обжалуемых судебных решений, суды исходя из тщательного анализа и оценки федеральных законов, положений уголовного и гражданского процессуальных и материальных законов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, пришли к правильному выводу об обязанности государства компенсировать моральный вред заявителю.
Вопреки утверждению автора жалобы, именно необоснованное возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения явились основаниями для удовлетворения заявления, при этом избрание меры пресечения не могло повлиять на свободу передвижения и лечение Боровыка Г.Н., так как об этом ему не было известно.
Что касается размера присужденной компенсации, то при его определении суд исследовал действия Боровыка Г.Н., послужившие основанием возбуждения уголовного дела, оценивал доводы автора жалобы, представленные доказательства, из которых не усматривается, что заболевание и смерть заявителя явились следствием возбуждения 3 уголовного дела. Данных о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации в материалах дела не имеется и в жалобе не представлено. Решения судов по рассмотрению иных правоотношений сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Довод о лишении заявителя и его семьи права на получение денежного довольствия в период производства по уголовному делу также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку этот вопрос является предметом рассмотрения в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю, что приведенные в жалобе правопреемника заявителя доводы не могут служить основаниями для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче жалобы правопреемника Боровыка Геннадия Николаевича - Боровык Евгении Абдулаевны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /> / / *~~ // ^-^Я//^уЛ^&^А Н- Коронец