ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сокол Ольги Евгеньевны и Ширковской Любови Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Сокол Ольге Евгеньевне, Ширковской Любови Васильевне о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения и признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Сокол О.Е., Ширковской Л.В. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что Сокол О.Е.
является собственником квартиры 27, расположенной по ул. им. Гаврилова П.М., д. 86, в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В указанной квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника Ширковская Л.В. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 46,6 кв.м, жилая 27,3 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 июня 2008 г. в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 29 августа 2008 г. многоквартирный дом по ул. им. Гаврилова П.М., 86, литера Д, признан аварийным и подлежащим сносу.
2 В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Краснодар утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 г.г.
В связи с признанием дома, в котором расположена спорная квартира аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 ноября 2012 г. все жилые помещения аварийного жилого дома изъяты для муниципальных нужд, а ответчикам была предложена мена квартиры в аварийном доме на двухкомнатную квартиру 86 общей площадью 64,3 кв.м по ул. Кружевной, д. 6, в г. Краснодаре. Предложенное истцам жилое помещение имеет большую площадь и отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако от переселения в него ответчики отказались.
Истец просил суд прекратить право собственности Сокол О.Е. на квартиру 27, расположенную по ул. им. Гаврилова П.М., д. 86, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, признать за Сокол право собственности на квартиру 77 по ул. Кружевной, д. 6, в г. Краснодаре, выселить Ширковскую Л.В. в указанную квартиру и снять с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, признать право собственности за истцом на квартиру 27 по ул. им. Гаврилова П.М., д. 86, в г. Краснодаре Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сокол О.Е. и Ширковской Л.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования являются обоснованными, переселением в другую квартиру права Сокол О.Е. как собственника изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не нарушены, поскольку, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населённого пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из 4 аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт «и»).
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).
Между тем, как указывают заявители, судом не учтено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не соблюдена процедура изъятия жилого помещения и права собственника. В частности требование о сносе или реконструкции дома Сокол О.Е. не направлялось.
Кроме того, Сокол О.Е. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру 86 по ул. Кружевной, д. 6, в г. Краснодаре ответчики отказались.
В кассационной жалобе также указывается, что выкупная стоимость спорной квартиры, расположенной в центре г. Краснодара, выше, чем 5 стоимость предложенной им администрацией муниципального образования г. Краснодар квартиры на окраине города.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Статья 86 Жилищного кодекса Российской федерации, на которую сослался суд, регулирует отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору найма, а следовательно, ошибочно применена к спорным отношениям.
По мнению заявителей, судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Сокол О.Е. и Ширковской Л.В.
заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сокол Ольги Евгеньевны и Ширковской Любови Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ "\ Судья Верховного Суда / Российской Федерации / л^/7 ^ ^ ^ ^ СВ. Асташов