ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ13-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Модестовой А.А., осуж денного Гуляева В.А., адвокатов Маркова И.А., Кротовой СВ., переводчика Маркиной НА. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелля ционным жалобам адвоката Маркова И.А. на приговор Верховного суда Рес публики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года, вынесенный в отношении Гу ляева В.А., а также на постановление Верховного суда Республики Саха (Яку тия) от 18 октября 2013 года, которым ходатайство адвоката Маркова И.А. о на значении повторной комплексной стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Гуляева В.А. оставлено без удовле творения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Гуляева В.А., адвокатов Маркова И.А., Крото вой СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моде стовой А.А., судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года Гуляев Василий Афанасьевич, родившийся 27 марта 1998 года в пос. Сангар Кобяйского улуса Республики Саха (Яку тия), зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Яку тия), Кобяйский улус, с. Кальвица, ул. Рыбацкая, д. 43, фак- 2 тически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Б. Марлинского, д. 7/4, кв. 12, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием на казания в воспитательной колонии.
Гуляев В.А., согласно приговору, признан виновным в совершении на сильственных действий сексуального характера, т.е. действий сексуального ха рактера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достиг шего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 мин. 7 августа 2012 г. до 01 часа 30 мин.
8 августа 2012 г., несовершеннолетний Гуляев В.А., находясь в комнате № 322 детского лагеря Автономной некоммерческой организации Объединение сана торно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт», распо ложенного в г. Якутск, где кроме него находились малолетние Шипулин В.А., Литтау В.Н., Бочериков М.В., Макаренко М.А. и Тоноев Е.Е., оголил перед вышеуказанными малолетними лицами свой половой член и стал мастурбиро вать, а затем, желая удовлетворить свои половые потребности, совершил в от ношении Шипулина В.А., 7 января 2005 года рождения, действия сексуального характера, указанные в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Маркова И.А., поданной в защиту Гу ляева В.А., содержится просьба об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии су дебного разбирательства в ином составе суда. По мнению защитника, приговор постановлен только на основании показаний «косвенных свидетелей»; органа ми следствия сразу после происшествия не были изъяты биологические смывы с ротовой полости потерпевшего Шипулина на предмет обнаружения эпителия подозреваемого Гуляева В.А.; при вынесении приговора не дана оценка показа ниям свидетеля Степановой Г.К. (медсестры, работавшей в ночь происшествия в детском лагере); в описательно-мотивировочной части приговора «вырваны из контекста» показания свидетеля Тоноева Е.Е. Как указывает защитник, по казания Тоноева Е.Е. о том, что Гуляев В.А. не трогал мальчиков, а самого Гу ляева в течение ночи два раза избивали другие ребята, подтверждаются заклю чением эксперта, согласно которому у Гуляева на голове и теле обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков; судом не дано оценки протоколу очной ставки между Гуляевым и Шипулиным от 17.01.2013 г., где потерпевший заявлял о непричастности Гуляева к произошедшим событиям. Кроме того, ад вокат в жалобе высказывает несогласие с заключением комиссии экспертов ам булаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.09.2012 г. за №555, проведенной в отношении Гуляева В.А. экспертами Го сударственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Якутский Республиканский психоневрологический диспансер (далее по тексту ГБУ РС(Я) ЯРПНД), в части ее выводов о невозможности ответа на вопросы следователя о соответствии психического развития Гуляева В.А. его возрастному периоду, 3 т.е. на вопросы: «соответствует ли уровень развития несовершеннолетнего Гу ляева В.А. его возрасту?» и «имеются ли у него признаки, не связанного с пси хическим заболеванием отставания в психическом развитии или других анома лий психического развития не болезненного характера, и если имеются, то в чем конкретно выражаются?».
По мнению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для прове дения повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспер тизы в отношении Гуляева В.А. являются необоснованными. При этом в апел ляционной жалобе на приговор суда и в апелляционной жалобе на вынесенное в ходе судебного разбирательства дела постановление суда от 18 октября 2013 г., согласно которому ходатайство адвоката Маркова И.А. о назначении по вторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гуляева В.А. оставлено без удовлетворения, адвока том Марковым И.А. приводятся доводы со ссылками на исследованные в су дебном заседании документы и на показания допрошенных в судебном заседа нии лиц - экспертов и свидетелей. Адвокат просит отменить постановление су да от 18.10.2013 г.; назначить комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу в ФГБУ «Государственный научный центр соци альной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г.Москве и поставить пе ред экспертами ряд вопросов, которые перечислены в апелляционной жалобе адвоката от 6 ноября 2013 г.
Апелляционные жалобы адвоката Маркова И.А. на указанное промежу точное судебное решение (постановление суда от 18.10.2013 г.) и на приговор суда, вынесенный Верховным судом Республики Саха (Якутия) в отношении Гуляева В.А., рассматриваются судебной коллегией одновременно, поскольку указанные судебные решения неразрывно связаны между собой, а приведенные в апелляционных жалобах адвоката доводы касаются одних и тех же вопросов, которые в конечном итоге разрешены в приговоре суда.
Государственным обвинителем Филипповым ВВ. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Маркова И.А., доводы которого прокурор считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Гуляев В.А. и его защитники адвокаты Марков И.А., Кротова СВ. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апел ляционных жалоб, поданных адвокатом Марковым И.А., и просили жалобы удовлетворить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор, а также промежу точное судебное решение (постановление об отказе в удовлетворении ходатай ства защитника) оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Маркова И.А.
Вывод суда о виновности Гуляева В.А. в совершении инкриминирован ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, содержание которых приведено в приговоре.
4 Судом правильно приняты во внимание как доказательства показания ма лолетнего потерпевшего Шипулина В.А., данные им в период предварительно го следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.
Рассказывая об обстоятельствах совершенного Гуляевым В.А. преступле ния (действий сексуального характера) малолетний Шипулин В.А. сообщил следователю все подробности данного преступления. При этом его показания непротиворечивы, детальны, в них полно изложены обстоятельства совершен ного преступления с описанием конкретных действий Гуляева В.А., места и времени их совершения.
Доводы жалобы адвоката Маркова И.А. о том, что судом не дано оценки протоколу очной ставки между Гуляевым и Шипулиным от 17.01.2013 г., где, якобы, потерпевший заявлял о непричастности Гуляева к произошедшим собы тиям - неосновательны.
Как следует из приговора, судом протокол данного следственного дейст вия принят во внимание.
При этом в приговоре суд указал, что в ходе очной ставки между обви няемым Гуляевым В.А. и несовершеннолетним потерпевшим Шипулиным В.А.
от 17.01.2013 г. последний рассказал о том, как, находясь в комнате, где кроме них находились и другие дети, Гуляев Вася снял с себя трусы и случилась «ка тастрофа», к которой причастен Гуляев Вася. После «катастрофы» отец забрал его из лагеря. Обвиняемый Гуляев В.А. ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ от казался от дачи показаний (т. 3 л.д. 115-119).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шипулин А.В. в суде пояснил, что при многочисленных участниках очной ставки сыну было стыдно и неудобно рассказывать о случившемся, и «катастрофой» он на зывал сексуальное насилие, которое в отношении него совершил Гуляев В.А.
Таким образом, на стадии предварительного расследования Гуляеву В.А.
и его защитнику была обеспечена возможность задавать вопросы потерпевше му Шипулину В.А. при проведении очной ставки. В судебном заседании со стороны защиты не поступило возражений по исследованным показаниям по терпевшего несовершеннолетнего Шипулина В.А.
Показания малолетнего потерпевшего Шипулина В.А. согласуются с дру гими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: показаниями не совершеннолетних свидетелей Литтау В.Н., Бочерикова М.В., Макаренко М.А.
(очевидцев совершенного Гуляевым В.А. преступления), а также показаниями свидетелей Кармадоновой С.А., Бочериковой СМ., Ильинова И.П., Шкрыля В.А., Тагаева Д.Н., Стамболцян Л.А., Петуховой Н.И., Степановой Г.К., Кукжаловой А.К., Адамовой А.В. - содержание которых приведено в приговоре.
Суд не установил в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Ши пулина В.А. и в показаниях указанных свидетелей лжи, вымысла, несоответст вия обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
5 Кроме того, сам Гуляев В.А., будучи в начале предварительного следст вия допрошенным в качестве подозреваемого, рассказывал о своей причастно сти к совершению действий сексуального характера в отношении малолетнего Шипулина Вадима.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обос нованно признал Гуляева В.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гуляева А.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приво димые стороной защиты.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям Гуляева В.А. и показаниям свидетелей Тоноева Е.Е. и Степановой Г.К., о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.
Обстоятельства нанесения Гуляеву В.А. побоев другими лицами непо средственно после того как Гуляев В.А. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшего Шипулина В.А., на что об ращается внимание в жалобе адвоката, в ходе судебного разбирательства дела были выяснены, и, как правильно установлено судом в приговоре, эти обстоя тельства никак не связаны с принуждением Гуляева В.А. оговорить себя.
Отвергая довод защиты о том, что Гуляев В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, якобы, ого ворил себя в результате угроз и побоев со стороны незнакомых подростков, за ставивших его дать признательные показания, суд обоснованно сослался на по казания свидетелей несовершеннолетних Шкрыль В.А. и Тагаева Д.Н. о том, что они нанесли Гуляеву В.А. несколько ударов за то, что он совершил в отно шении Вадима Шипулина сексуальное насилие, «нанес душевную травму, ис портил мальчику жизнь»; при этом, как следует из их показаний, они не угро жали Гуляеву и не заставляли его признаться в совершении преступления. Об аналогичных причинах нанесения побоев подростками указывал и сам Гуляев В.А. при его допросе в качестве подозреваемого.
Свидетель Тоноев Е.Е. в суде подтвердил, что два русских мальчика, старше их по возрасту, со словами: «Почему русских обижаешь?», «Русских не трогай», несколько раз ударили Гуляева В.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Гуляева В.А.
обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице и на других частях тела, не при чинившие вреда здоровью.
Таким образом, проверив доводы подсудимого Гуляева В.А. о самоогово ре, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.
Доводы жалобы адвоката Маркова И.А. о недостаточно полном выясне нии судом первой инстанции всех данных о личности Гуляева В.А., касающих ся его возраста, психического развития и иных особенностей его личности, не могут быть признаны обоснованными.
6 Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, в числе прочих, являются обстоятельст ва, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
При производстве предварительного расследования и судебного разбира тельства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолет ним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, устанавливаются также возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности. При наличии данных, свидетельствующих об отста вании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ус танавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст.421 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, все эти вопросы, в том числе и вопрос о вменяемости Гуляева В.А., судом первой инстанции были выяснены, обсуждены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, показаний допрошенных в судеб ном заседании лиц, в том числе и экспертов, пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гуляева В.А.
Что касается заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.09.2012 г. за №555, проведенной в отношении Гуляева В.А. экспертами ГБУ РС(Я) ЯРПНД, то у суда не было каких-либо оснований ставить под сомнение правильность сде ланных экспертами выводов.
Отклоняя ходатайство адвоката Маркова И.А. о назначении повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гуляева В.А., суд в постановлении от 18 октября 2013 г. и в обжа луемом приговоре мотивированно пришел к выводу о том, что предусмотрен ных ч.2 ст.207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы в от ношении Гуляева В.А. не имеется.
Данные выводы суда достаточно подробно аргументированы как в приго воре, так и в постановлении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года, которым ходатайство адвоката Маркова И.А. о назначении повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гуляева В.А. оставлено без удовлетворения.
Указанное постановление, как и приговор, является законным, обосно ванным и мотивированным, и у судебной коллегии нет оснований не согласить ся с выводами суда первой инстанции.
Действия Гуляева В.А. судом юридически квалифицированы правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения при говора в части назначенного осужденному наказания.
Согласно положению части 1 статьи 6 УК РФ и взаимосвязанной с ней статьи 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, при5 7 меняемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступ ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершенно летнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитывают ся условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные осо бенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывает ся в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ста тье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобожде ния несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотрен ных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему нака зания, не связанного с лишением свободы.
Как следует из приговора, при назначении наказания Гуляеву В.А. суд обоснованно указал о невозможности назначения ему условной меры наказания в силу запрета, установленного законом (п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ) для лиц, со вершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 132 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из приговора, назначая Гуляеву В.А. наказание в виде лишения свободы, суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
При назначении наказания Гуляеву суд в приговоре указал, что в соответ ствии с ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ суд учитывает характер и степень обществен ной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психиче ского развития, особенности его личности, а также влияние назначенного нака зания на его исправление.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал тем, что «достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления осуж денного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Гуляеву В.А. наказания в виде реального лишения сво боды».
Других убедительных доводов того, что такой вид наказания как реальное лишение свободы на срок 3 года будет справедливым и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и пре дупреждению совершения им новых преступлений в приговоре не приведено.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, характеризую щие личность подсудимого Гуляева В.А. материалы свидетельствуют о том, что его мать была лишена родительских прав, находится под опекой Гуляевой ВВ., воспитывается в благополучной семье, отношения в семье хорошие, заботится о престарелых опекунах. По заключению психолого-медико-педагогического обследования в ГБОУ «Республиканский центр психолого-медико-социального сопровождения» в 2011 г. у Гуляева В.А. установлена умственная отсталость 8 легкой степени с нарушениями эмоциональной сферы и рекомендовано обуче ние по программе специальной (коррекционной) школы 8 вида; обучается в 9 классе Муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Спе циальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 4» г. Якут ска; состоит на учете у психиатра; ранее к уголовной ответственности не при влекался.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Гуляеву В.А. в соот ветствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его несовершеннолетний воз раст, отсутствие судимости, а также наличие у него психического расстройства в виде легкой интеллектуальной недостаточности, не исключающей вменяемо сти (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а также учитывая возраст, в котором Гуляев В.А. совершил преступление (14 лет 4 месяца), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Гуляеву В.М. наказания и о назначении ему другого вида наказа ния, не связанного с лишением свободы, то есть ограничения свободы на 2 го да.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года в отношении Гуляева Василия Афанасьевича изменить: смягчить назна ченное ему наказание до 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гуляеву В.А. следующие огра ничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы г. Якутска и за пределы с. Кальвица Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия); не посещать места проведения мас совых и иных мероприятий и не участвовать в них, за исключением националь ных праздничных и иных общеобразовательных мероприятий, связанных с вос питанием молодежи; не изменять место жительства или пребывания, место ра боты и (или) учебы без согласия специализированного государственного орга на, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог раничения свободы; возложить на Гуляева В.А. обязанность являться в спе циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Гуляеву В.А. отменить и из-под стражи его по данному делу освободить.
В остальном указанный приговор в отношении Гуляева В.А., а также по становление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 го да об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркова И.А. о назначе нии по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого- 9 психиатрической экспертизы оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Маркова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи