ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-183
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^2января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Булавиновои Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Булавиновои Наталье Анатольевне, Булавинову Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Булавиновои Натальи Анатольевны к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Булавинова Геннадия Михайловича о договоров поручительства недействительными,
установил:
Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился с иском к Булавиновои Н.А., Булавинову Г.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Булавиновои Н.А. 5 апреля 2010 года был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, со сроком возврата кредита 30 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства с Булавиновым Г.М., а с Булавиновои Н.А. договор залога недвижимости (ипотеки) имущества: магазин литера А, А1, А5 площадью 169,6 кв.м, подсобное помещение, литера А2 площадью 19.3 кв.м, вагон-гардероб литера АЗ площадью 19,9 кв.м, навесы для строительных материалов литера Г, Г1, Г2, ГЗ площадью 856 кв.м и земельный участок площадью 1489 кв.м, 2 расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Мира, д. 493.
Также между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Булавиновои Н.А. был заключён кредитный договор от 21 июля 2011 г., согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, со сроком возврата кредита 18 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключён договор поручительства с Булавиновым Г.М., а также договор залога с Булавиновои Н.А. от 21 июля 2011 г. того же имущества с оценкой его стоимости в 7 940 000 руб.
Свои обязательства по возврату денежных средств Булавинова Н.А.
надлежащим образом не исполняет.
С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Булавиновои Н.А. и Булавинова Г.М. сумму задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2010 г. в размере 4 764 254,69 рубля, а также по кредитному договору от 21 июля 2011 г. в размере 1 198 862,72 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества указанную в договоре в размере 7 940 000 руб., из которых начальной продажной ценой магазина считать 4 837 000 руб., подсобного помещения 25 400 руб., вагона-гардероба 26 400 руб., навесов для строительных материалов 1 126 700 руб., земельного участка 1 924 700 руб. Истец также просил взыскать солидарно с Булавиновои Н.А. и Булавинова Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 015,58 руб.
Булавинова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании части сделки недействительной, ссылаясь на то, что Банком за выдачу кредитов с её счёта незаконно была списана комиссия.
Просила взыскать в её пользу денежную сумму в размере 112 000 руб.
Булавинов Г.М. также обратился в суд со встречным иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании договоров поручительства от 5 апреля 2010 г. и 21 июля 2011 г. недействительными, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключались с ним без намерения создать присущие таким договорам последствия. Банком не проверялось финансовое состояние поручителя и уровень его платежеспособности.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) удовлетворены частично, встречные исковые требования Булавиновои Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Булавинова Г.М. отказано.
С Булавиновои Н.А. и Булавинова Г.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2010 г.: просроченный основной долг 2 680 000 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 21 декабря 2012 г.
по 16 января 2013 г. 16 337,14 руб., просроченные проценты за период с 26 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 320 632,10 руб., штраф на просроченный основной долг за период с 26 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 200 000 руб. и штраф за 3 просроченные проценты за период с 26 января 2012 года по 16 января 2013 г.
50 000 руб.
Взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 г.: сумма текущей задолженности по основному долгу 527 400 руб., сумма текущей задолженности по процентам по основному долгу за период с 21 декабря 2012 г.
по 16 января 2013 г. 9050,39 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 21 декабря 2012 г. по 16 января 2013 г. 333 598, 57 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 2002,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31 января 2012 г. по 16 января 2013 года 149 398,71 руб., штраф начисленный на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 50 000 руб., штраф, начисленный на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 31 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 015,58 руб.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булавиновои Н.А.: магазин литера А, А1, А5, площадью 169,6 кв.м, подсобное помещение, литера А2, площадью 19.3 кв.м, вагон-гардероб литера АЗ, площадью 19,9 кв.м, навесы для строительных материалов литера Г, Г1, Г2, ГЗ, площадью 856 кв.м и земельный участок, площадью 1489 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Мира, д. 493. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в размере 7 940 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение суда отменено в части установления размера взысканных с Булавиной Н.А., Булавина Г.М.
штрафов, в указанной части по делу принято новое решение, которым С Булавиновои НА., Булавинова Г.М.солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2010 г. в размере 4 764 254,69 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 января 2012 г. по 16 января 2013 г., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 320 632,10 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25 января 2012 г. по 16 января 2013 г. 16 337,13 руб., сумма штрафов начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 января 2012 г. по 16 января 2013 г, 1 598 652 руб., сумма штрафов, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 25 января 2012 года по 16 января 2013 года 148 633,46 руб. С Булавиновои Н.А., Булавинова Г.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 года в размере 1 198 862,72 руб., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу 527 400 руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с 25 января 2012 г. по 16.01.2013 г. 9 050,39 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 4 25.01.2012 г. по 16.01.2013 г.2002,27 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.01.2012 г. по 16.01.2013 г. 333 598,57руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31 января 2012 г. по 16.01.2013 г. 149 398,71 руб., сумма штрафов, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.01.2012 г. по 16 января 2013 г. 126 210,97руб., сумма штрафов, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 31.01.2012 г. по 16.01.2013 г. 51 201,81 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года со ссылкой на незаконное и необоснованное установление начальной продажной цены заложенного имущества и определения размера штрафа.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Булавиновои ТА. обязательства по кредитным договорам от и от надлежащим образом не исполняются, Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в договоре залога недвижимости (ипотеки). Уменьшая размер взыскиваемых штрафов по кредитным договорам от 5 апреля 2010 г. и 21 июля 5 т н г. суд исходил из того, что заявленный размер штрафов является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Отменяя решение суда первой инстанции в части установления размера взысканных с ответчиков в пользу истца штрафов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, равной стоимости указанной в договоре залога суд не учёл, что начальная продажная цена залогового имущества не соответствует его рыночной стоимости, поскольку с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества возросла.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как усматривается из материалов дела, Булавинова Н.А. была не согласна с указанной истцом начальной продажной стоимостью залогового имущества, заявляла ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом. В обоснование ходатайства ею был предоставлен отчёт об оценке имущества на сумму, значительно превышающую указанную в договоре залога от 21 июля 2011 года.
Определением суда от 28 июня 2012 года по ходатайству Булавиновои Н.А.
была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки заложенного имущества, производство по делу было приостановлено (л.д. 77).
6 Однако по неизвестным причинам, без проведения экспертизы определением суда от 24 декабря 2012 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 78), а последующие ходатайства Булавиновои Н.А. о назначении и производстве экспертизы были оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 327.1 того же кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. Булавиновои Н.А. были приведены доводы относительно неправильного установления начальной покупной цены заложенного имущества. Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Булавиновои Н.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части установления начальной покупной цены заложенного имущества заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Булавиновои Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебней^оллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СуДа Российской Федерации /%%\/*бг^ С. В. Асташов I