ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ«4-Д13-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <УУ2» января 2014 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении над­ зорной жалобы адвокатов Лашнева СВ. и Славягина Ю.Ю.,

установил:

по приговору Московского областного суда от 30 ноября 2012 года Каширин Андрей Владимирович, родившийся 4 мая 1982 года в г. По­ дольске Московской области, не судимый, осужден по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с примене­ нием чч. 2, 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре огра­ ничений.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ав­ густа 2013 года адвокатам Лашневу СВ. и Славягину Ю.Ю. отказано в удовле­ творении надзорной жалобы о пересмотре приговора.

Каширин признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, по найму, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, которое не было доведено до конца по независящим от него (Каширина) обстоятельствам, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

2 В надзорных жалобах адвокат Гриф Ю.А. и осужденный Каширин А.В.

просят о переквалификации действий осужденного.

Рассмотрев надзорные жалобы, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Каширина рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судеб­ ного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное со­ глашение о сотрудничестве.

После вступления приговора в отношении Каширина в законную силу 4 июля 2013 года Московским областным судом с участием присяжных заседате­ лей было рассмотрено уголовное дело в отношении Чернышова, Ковалева и Кривенцова. Ковалев по ч.5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а Кривцов по чч.

4,5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ были оправданы, а Чернышов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «г» ч. 2 ст.

111 УК РФ.

При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Чернышов 3 ноября 2010 года обратился к Каширину с предложением участво­ вать в нападении на Фетисова с целью его избиения. Каширин с указанным предложением согласился и в свою очередь предложил Кривенцову напасть на Фетисова с целью избиения последнего, а тот, согласовав свои действия с Кашириным, предложил участвовать в нападении на Фетисова Морозову. Черны­ шов совместно с Кашириным разработали план и распределили роли, согласно которым Чернышов осуществлял руководство и общую координацию действий остальных лиц и предоставлял актуальную информацию о местонахождении Фетисова. Каширин взял на себя текущий контроль действий и оказание содей­ ствия в совершении нападения. Кривенцов и Морозов должны были непосред­ ственно совершить избиение Фетисова. 4 ноября 2010 года после отказа Кри­ венцова избить Фетисова Чернышов перераспределил роли, согласно которым Каширин доставил к дому Фетисова Морозова, где тот заблаговременно приис­ канной бейсбольной битой нанес потерпевшему не менее двух ударов по голо­ ве. При этом Каширин согласно отведенной ему роли находился в автомашине и следил на окружающей обстановкой, а после совершения нападения скрылся на указанной автомашине вместе с Морозовым.

За аналогичные действия Каширин был признан виновным и осужден за совершение подстрекательства и пособничества в убийстве, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

3 Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являю­ щиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Поскольку в результате исследования, анализа и оценки доказательств по уголовному делу в отношении Чернышова установлено, что тот являлся орга­ низатором умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, по найму, действия Каширина не могут квалифицироваться как пособни­ чество и подстрекательство в убийстве, независимо от того, что Каширин со­ гласился с предъявленным ему обвинением.

При таких данных доводы надзорных жалоб адвоката Гриф Ю.А. и осуж­ денного Каширина заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиаль­ ным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 6 августа 2013 года и возбудить надзорное производство.

2.Передать надзорные жалобы адвоката Гриф Ю.А. и осужденного Каши­ рина А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /1# <, /^с ^ « ^ - у ? А.А. Толкаченко