( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-АППЗ-13с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
Верховного судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Старовойтовой Натальи Евгеньевны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Старовойтовой Н.Е. на решение Омского областного суда от 2 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения Старовойтовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Русиновой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Старовойтова Н.Е. обратилась в суд с иском ОАО «Ростелеком» о признании незаконным приказа от 7 марта 2013 года № 339-л, которымона привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
\ ^ 2 В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает у ответчика в должности заместителя директора филиала - директора по работе с персоналом. С декабря 2007 года ей оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным выше приказом явился её частный выезд за пределы Российской Федерации без соблюдения процедуры обязательного уведомления директора Омского филиала ОАО «Ростелеком».
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Старовойтова Н.Е. не согласна, поскольку она ставила в известность директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Южакова А.Ю.
о предстоящем выезде в Республику Казахстан непосредственно при подписании её заявления о предоставлении отпуска.
В судебном заседании Старовойтова Н.Е. и ее представитель исковые требования поддержали, дополнительно указав на пропуск работодателем установленного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Омского областного суда от 2 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Старовойтовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Омского филиала ОАО «Ростелеком» Южаков А.Ю. просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
Из подп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, следует, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.
При разрешении спора установлено судом, что Старовойтова Н.Е.
занимала должность заместителя директора филиала - директора по работе с 3 персоналом Омского филиала ОАО «Ростелеком». Указанная должность включена в Номенклатуру должностей работников Омского филиала ОАО «Ростелеком», при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.
24 декабря 2007 года Старовойтовой Н.Е. оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме. При оформлении допуска к государственной тайне истец была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1. 1 апреля 2011 года истцом подписана расписка о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с условиями трудового договора, соглашений к нему и указанной выше расписки Старовойтова Н.Е. обязалась соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне и взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Одновременно истец была предупреждена о правовых последствиях нарушения принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
На основании приказа директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Старовойтовой Н.Е. был предоставлен отпуск на период с 19 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года на основании её личного заявления.
Согласно акту УФСБ России по Омской области от 17 января 2013 года в ходе проверки в Омском филиале ОАО «Ростелеком» установленного порядка выезда работников, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, за границу и обеспечения режима секретности при осуществлении приема иностранных граждан были выявлены нарушения Старовойтовой Н.Е. в 2009-2012 годах порядка согласования выезда за пределы Российской Федерации, установленного Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, в том числе при выезде в 2012 году в Грецию и Казахстан.
По результатам указанной проверки в Омском филиале ОАО «Ростелеком» комиссией рекомендовано провести служебное разбирательство по факту выезда Старовойтовой Н.Е. без предварительного согласования с руководителем Филиала.
Приказом директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» от 25 января 2013 года назначено проведение служебного разбирательства по фактам, указанным в акте УФСБ России по Омской области от 17 января 2013 года. В ходе служебного разбирательства от истца в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ получено письменное объяснение.
Актом о проведении служебного разбирательства от 14 февраля 2013 года установлены факты выезда Старовойтовой Н.Е. в период с 2010 года по 4 2012 года за пределы Российской Федерации, в том числе в 2012 году - в Республику Казахстан без соблюдения процедуры обязательного уведомления директора филиала.
Приказом директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» от 7 марта 2013 года №339/л Старовойтова Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, п.5.8 Инструкции о порядке командирования (выезда) за границу работников ОАО «Ростелеком» (редакция № 3), утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» от 21 июля 2011 года, выразившееся в выезде в сентябре 2012 года за пределы Российской Федерации без соблюдения процедуры обязательного уведомления (устно/по электронной почте) директора филиала как руководителя, принявшего решение о допуске работника к государственной тайне.
Не отрицая самого факта выезда в Республику Казахстан в период с 18 по 23 сентября 2012 года, истец, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылалась на уведомление директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Южакова А.Ю. о выезде в Республику Казахстан лично в устной форме при подписании 18 сентября 2012 года заявления о предоставлении отпуска, в подтверждение чего представила свидетеля - Старовойтову Ю.Е. (родная сестра истца и сотрудник Омского филиала ОАО «Ростелеком»), пояснившую, что 18 сентября 2012 года она вместе со Старовойтовой Н.Е. пришла к директору подписывать заявления на отпуск и присутствовала при объяснении истца о причинах предоставления отпуска и необходимости выезда в Республику Казахстан.
Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что утверждение истца об устном уведомлении директора филиала о предстоящем выезде в Республику Казахстан не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе заявлением самой Старовойтовой Н.Е. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 19 по 21 сентября 2012 года, её письменными объяснениями на имя начальника УФСБ России по Омской области, поступившими по запросу суда из УФСБ России по Омской области, письменными объяснениями Южакова А.Ю. в период проведения проверки УФСБ России по Омской области и служебного разбирательства в Омском филиале ОАО «Ростелеком», его показаниями в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями ведущего специалиста делопроизводства административно-хозяйственного управления Перваковой И.В., опрошенной в судебном заседании.
Доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся по существу к оспариванию приведенного вывода суда первой инстанции, не могут быть 5 признаны основанием для признания обжалуемого судебного решения не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, истец ссылалась также на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указав на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ от 7 марта 2013 года был издан по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения работодателем проступка является 18 января 2013 года - день составления УФСБ России по Омской области в отношении Южакова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в этот день Южаков А.Ю. был ознакомлен с протоколом и, соответственно, узнал о допущенном нарушении. Учитывая нахождение истца в отпуске с 11 по 22 февраля 2013 года, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, истек 4 марта 2013 года.
Проверяя указанный довод истца, суд обосновано признал его несостоятельным, так как указанный протокол сведений о лицах, допустивших нарушения Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, не содержит. Такие сведения были приведены только в акте УФСБ России по Омской области от 17 января 2013 года, с которым Южаков Ю.А.
при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен. Указанный акт от 17 января 2013 года поступил в Омский филиал ОАО «Ростелеком» 24 января 2013 года. Таким образом, суд правильно указал, что днем обнаружения проступка является 24 января 2013 года, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно в этот день до директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Южакова А.Ю. были доведены сведения о нарушении Старовойтовой Н.Е.
положений пп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации в 2009 -2012 годах.
Учитывая нахождение Старовойтовой Н.Е. в период с 11 по 22 февраля 2013 года в отпуске, последний день привлечения её к дисциплинарной ответственности приходится на 8 марта 2013 года, и, соответственно, с учетом ст. 14 Трудового кодекса РФ днем окончания месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является ближайший за ним рабочий день 11 марта 2013 года.
Судом также установлено, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду с учетом всей совокупности имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, выводы суда о законности приказа от 7 марта 2013 года и соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания данной оценки неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^р