ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 44-АПУ13-57 сп г. Москва 16 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пименова О.А., адвоката Сергеевой С В . на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года, по которому ПИМЕНОВ Олег Анатольевич, 22 апреля 1966 года рождения, уроженец г. Ташкента, ранее судимый 24 июня 1999 года по п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 3 года, 2 месяца и 21 день, осужден по ч.5 ст. 131 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью в образовательных и других учреждениях для несовершеннолетних на 15 лет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступление осужденного Пименова О.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А.
на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
2 Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пименов О.А. признан виновным в изнасиловании Нурулиной А.Р., 7 декабря 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которая также в силу малолетства и присущих ей индивидуально-психологических особенностей не способна была понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
Преступление совершено 11 февраля 2013 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Пименов О.А. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что присяжным заседателям стало известно о его прежней судимости, что могло вызвать предвзятое решение, в нарушение закона свидетель Нурулин Р.Р. был допрошен в присутствии Нурулиной Л.Р., указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии, напутственное слово не соответствовало требованиям закона, считает, что, поскольку судом был исключен квалифицирующий признак «с применением насилия к потерпевшей», его действия должны быть квалифицированы по ст. 134 УК РФ, ссылается на смягчающее наказание обстоятельство - инвалидность его матери;
адвокат Сергеева С В . в защиту осужденного просит приговор изменить, снизить назначенное Пименову наказание, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Пименова матери - инвалида, необоснованно суд не применил нормы ч.б ст. 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суворова Е.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.
Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
3 В соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден, принцип объективности и беспристрастности судом также нарушен не был.
Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались вопросы, касающиеся его личности, являются необоснованными. Ни судом, ни государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей не доводилось, что Пименов ранее был судим в 1999 году по ч.З ст. 131 и ч.З ст. 132 УК РФ. Старшина коллегии присяжных заседателей не скрыл, что действительно ранее работал в Пермской областном суде консультантом, но более 20 лет тому назад, поэтому не мог располагать информацией о судимости Пименова О.А. Кроме того, отводов этому кандидату в присяжные заседатели Пименовым заявлено не было.
Председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии.
Нарушений норм УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было. Свидетели Нурулины были допрошены с соблюдением требований ст.
278 УПК РФ.
Напутственное слово требованиям ст.340 УПК РФ.
председательствующего соответствовало Поскольку Пименов О.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что он совершил изнасилование Нурулиной А.Р., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которая также в силу малолетства и присущих ей индивидуально-психологических особенностей не способна была понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, суд обоснованно квалифицировал действия Пименова О.А. по ч.5 ст. 131 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Исключив квалифицирующий признак изнасилования «с применением насилия к потерпевшей», суд указал квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», как было предъявлено органами предварительного расследования. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.
4 При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие малолетних детей, оснований для применения правил ч.б ст. 15 УК РФ не нашел, назначил справедливое наказание.
Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года в отношении ПИМЕНОВА Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пименова О.А., адвоката Сергеевой СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи