ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№81-КГ13-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 я н в а р я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Минтруда Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Муковникова А.Г. к ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы» об обязании провести освидетельствование,
установил:
Муковников А.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ по контракту, 27 августа 2005г. при выполнении служебно-боевого задания в результате подрыва самодельного взрывного устройства получил военную травму. Заключением ВВК МВД РФ ему установлена категория годности к военной службе «д» - не годен к военной службе. 2 июня 2008г. Муковникову А.Г. установлена 2 группа инвалидности. 12 июля 2011г. истец обратился к ответчику за реализацией своего права на определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выдачи ему соответствующего документа, однако в этом ему было отказано. Просил суд обязать ответчика установить степень его профессиональной трудоспособности в процентах с 2 июня 2008г. (со времени установления инвалидности), выдать соответствующий документ.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012г.
требования Муковникова А.Г. удовлетворены частично. Постановлено обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» провести освидетельствование Муковникова А.Г. для исследования наличия утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, полученной 2 27 августа 2005г., с момента установления инвалидности, с выдачей истцу документа в порядке, установленном законом. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФКУ ГБМСЭ по Кемеровской области Минтруда РФ в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Муковников А.Г. получил минно-взрывное ранение при проведении разведывательно-поисковой операции ротой ВВ МВД РФ в которой проходил военную службу по контракту. Взрыв произошел в результате детонирования самодельного взрывного устройства, приведённого в действие 27 августа 2005г. неустановленными участниками незаконных вооруженных бандформирований в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики.
Таким образом, по мнению заявителя, истец не имеет права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в порядке, определённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, а потому действия ответчика, не установившего данную степень Муковникову А.Г. - инвалиду вследствие военной травмы, являются правомерными. Руководствуясь действующим законодательством, в случае, если причинитель вреда не установлен, то возмещение вреда здоровью военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, производится в соответствии с Федеральным законом №30б-ФЗ от 7 ноября 2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым предусмотрены выплаты в зависимости от установленной военнослужащему группы инвалидности, а не степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку истцом не оспаривается, что группа инвалидности ему была установлена, то вывод суда о том, что право Муковникова А.Г. на получение возмещения вреда здоровью вследствие 3 военной травмы было нарушено ответчиком, который не установил ему степень утраты профессиональной трудоспособности, не основан на законе.
Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела применил закон, не подлежащий применению, а именно: «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённые Постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000г., которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности только тем лицам, которые получили повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
В данном случае, по мнению заявителя, следовало применять ст. 13 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Именно этим законом создан механизм возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесённых ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с Федеральным законом №306-Ф3 от 7 ноября 2011г. для реализации права бывшего военнослужащего ВВ МВД РФ Муковникова А.Г.
на получение ежемесячной денежной компенсации, как получившего повреждение здоровья вследствие военной травмы, необходимо установление ему группы инвалидности, а не степени утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком Муковникову А.Г. установлена 2 группа инвалидности (с 2 июня 2008г. - бессрочно).
Приведённые доводы заслуживают внимания, однако, отмена обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от 4 этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем, в кассационной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда РФ ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдали необходимость пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по делу не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определённости.
Принимая во внимание вышеуказанное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда РФ для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Минтруда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ М.В.Задворнов