ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№207-Д14-1с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 22 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив по ма териалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу осужденного Агеева А.В. о пересмотре приговора Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2001 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2002 г.,
установил:
По приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2001 г.
Агеев Александр Вадимович, родившийся 21 августа 1968 г. в г. Железногорске Иркутской обл., не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 5 лет, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «в», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет и на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года лишения свободы с отбы ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По делу осуждены также Баруцкий В.В., Бердников В.В., Бояринов М.В., Гре ков А.С., Садовский А.О., надзорное производство в отношении которых не возбу ждено.
Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказа тельств.
2 Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных экспертам в размере 2550 руб. и адвокату за оказание юридической помощи в размере 9750 руб., взысканы с Агеева А.В. в доход государства.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2002 г. приговор в отношении Агеева А.В. изменен, из осу ждения по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ исключен квалифицирующий признак «приме нение предмета, используемого в качестве оружия».
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2005 г. приговор в отношении Агеева А.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен: из осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в целях завла дения имуществом в крупном размере» соответственно; исключено назначение по п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
смягчено наказание по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев ли шения свободы и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска от 31 января 2012 г.
приговор в отношении Агеева А.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркут ского областного суда от 18 июня 2012 г. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 г. изменено: смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 21 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Агеев А.В. признан виновным в похищении человека, совершенном по пред варительному сговору группой лиц, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем тяжкие последствия, и из корыстных побуждений, в разбое, совершенном с проникновением в помещение и иное храни лище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве, совершен ном группой лиц, сопряженном с похищением человека и разбоем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17 сентября 1999 г. Агеев А.В. и Бердников В.В. вместе с другими осужден ными договорились похитить Кудрявцева В.Б. с целью принудить отдать им 150 000 руб., принадлежащие, по мнению Бердникова В.В., его сестре. С этой целью они 3 обманным путем вынудили потерпевшего выйти из квартиры, после чего насильно переместили его в один из домов г. Иркутска, где, требуя передачи денег, избили, а Агеев А.В. и Бердников ВВ., кроме того, нанесли Кудрявцеву В.Б. множество уда ров ножами по голове и телу, причинив ушиб головы, непроникающие и прони кающие колото-резаные ранения груди и живота, что вызвало массивную кровопотерю, повлекшую его смерть.
В октябре 1999 г. Агеев А.В. и Садовский А.О. договорились совершить хи щение чужого имущества из помещений и гаража коммерческой организации, в свя зи с чем 30 октября того же года они проникли в гараж этой организации, а Агеев А.В., не ставя Садовского А.О. в известность о своих намерениях, ворвался в комна ту, в которой находился сторож Кудрявцев В.М. и нанес ему большое количество ударов металлической монтировкой по голове и телу, отчего наступила его смерть.
После это Агеев А.В. и Садовский А.О. похитили из помещений коммерческой ор ганизации различное имущество на сумму 14 870 руб., которое погрузили в нахо дившейся в гараже автомобиль стоимостью 75 000 руб., и на нем скрылись с места преступления.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Агеева А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях тяжких последствий, вызванных похищением человека, признании за осужденным права на реабилитацию ввиду его оправдания по ст. 163 УК РФ, а так же исключении из приговора указания на более активную роль Агеева А.В. в совер шении преступлений.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что изложенные в ней доводы заслу живают внимания.
Квалифицируя похищение Агеевым А.В. потерпевшего Кудрявцева В.Б. по п.
«в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд указал в приговоре, что эти действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему смерти.
Между тем пунктом «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяж кие последствия.
Как установлено судом, смерть потерпевшему причинена умышленно после его похищения, поэтому данные действия Агеева А.В. как непосредственного ис полнителя получили самостоятельную юридическую оценку по п.п. «в», «ж», «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ.
При таких данных довод жалобы относительно необходимости переквалифи кации действий Агеева А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на соответствующие пункты ч. 2 ст. 126 УК РФ заслуживает внимания и подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.
Что касается других доводов, приведенных в надзорной жалобе, то они под лежат проверке при рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда Российской 4 Федерации.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Агеева А.В. о пересмотре приговора Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2001 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2002 г..
Надзорную жалобу вместе с делом передать на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р Л Г Г Г Ч Я Й Г П М У Й (Т)*»ТТлûЯТТИИ ( I Ту 1 чЧ _//1) V\ ^ - ^ > И.В. Крупное