ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АПУ 13-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гаганова А.А., Золотухина Е.Н., Смирнова С.А., адвокатов Спеховой Е.А., Хмель Н.Е., Смеловой А.С.
на приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2013 года, которым Гаганов Алексей Андреевич, 09.08.1993 года рождения, уроженец пос. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области, осужден - по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима с 2 ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Золотухин Евгений Николаевич, 26 мая 1994 года рождения, уроженец р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области, осужден:
- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с правилами ст. 88 ч.б1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ в соответствии с правилами ст. 88 ч.б1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ в соответствии с правилами ст. 88 ч.б1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смирнов Сергей Александрович, 9 марта 1992 года рождения, уроженца р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области, осужден:
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Худяковой А.В. в солидарном порядке с Гаганова А.А. и Золотухина Е.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Гаганова А.А., Золотухина Е.Н. и Смирнова С.А., адвокатов Чиглинцевои Л.А., Артеменко Л.Н., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой ММ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные Гаганов А.А., Золотухин Е.Н. и Смирнов С.А. признаны виновными в изнасиловании потерпевшей Груничевой Т.А., совершении с ней иных действий сексуального характера группой лиц и с применением насилия. Кроме того Гаганов А.А. - в убийстве потерпевших Груничевой Т.А. и Удалова СВ., сопряженное с изнасилованием и насильственными 3 действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление.
Золотухин Е.Н. - в убийстве Удалова СВ. группой лиц.
Деяния совершены 21 апреля 2012 изложенных в приговоре.
года при обстоятельствах, В апелляционных жалобах:
- адвокат Спехова Е.А. в защиту осужденного Гаганова А.А. просит приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ изменить, исключив из него указание о применении пп. «ж», «к» ст. 105 УК РФ, и снизить наказание.
Приговор в части осуждения Гаганова А.А. по ст. 131, 132 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что половой акт и иные действия сексуального характера Гаганов совершал с Груничевой по ее согласию, что подтверждено материалами дела. Убийство Удалова группой лиц не доказано, поскольку из материалов дела следует, что все телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены одним Гагановым;
- осужденный Золотухин Е.Н. и его защитник Хмель Н.Е. указывают, что между действиями Золотухина и смертью Удалова прямая причинная связь отсутствует. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта установить, кто из осужденных причинил Удалову телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, невозможно. Эксперт указал две версии, по одной их причинил только Гаганов, по другой - он же вместе с Золотухиным, но достоверно это установить нельзя, хотя наиболее вероятно наступление смерти от черепно-мозговой травмы, которую нанес Гаганов, действовавший в отличии от Золотухина с применением орудий убийства. Гаганов признал, что он убил Удалова. Умысел Золотухина на причинение смерти не доказан, а выводы суда об убийстве группой лиц носят предположительный характер.
Золотухин ушел из квартиры раньше других осужденных, когда все потерпевшие были живы. Удалова ударял лишь несколько раз и не мог причинить ему смертельных повреждений. Не доказана вина Золотухина и по обвинению по ст.ст. 131-132 УК РФ. Свидетель Ведерников в суде своих показаний не подтвердил. На него и Пухова в ходе расследования оказывалось давление. Насилия к Груничевой Золотухин не применял.
Биологические следы преступления отсутствуют. Гаганов и Смирнов его оклеветали. Показаниям Пухова доверять нельзя, поскольку он сам участвовал в избиении потерпевших, душил Груничеву и заинтересован в оговоре осужденных, что он и сделал. В своих показаниях он постоянно 4 путался и менял их. Просят Золотухина Е.Н. по ст. 131 и 132 УК РФ оправдать в связи с непричастностью, а действия по ст. 105 УК РФ переквалифицировать на более мягкое обвинение или оправдать. При этом учесть, что Золотухин является сиротой, воспитывается бабушкой, инвалидом 2ой группы. Дополнительно Золотухин Е.Н. в своей жалобе указывает, что в ходе расследования его допрашивали без адвоката, оказывали на него давление. Просит привлечь за дачу ложных показаний свидетеля Пухова Д.В. к уголовной ответственности;
- осужденный Смирнов СА. и его защитник адвокат Смелова А.С.
указывают, что доводы Смирнова о невиновности подтверждены показаниями других осужденных, заключениями экспертов об отсутствии следов преступления и его вина не доказана. От показаний, данных на предварительном расследовании, Смирнов отказался в суде, поскольку они были получены с нарушением закона. Он, Смирнов, находился перед допросом у следователя длительное время без адвоката, на него оказывалось давление. Показания свидетеля Пухова являются ложными. Он оговорил Смирнова. В дополнениях Смирнов указывает, что свидетель Ведерников страдает плохим зрением и очками не пользуется. Показания давал по наводящим вопросам следователя. Пухов состоит на учете у психиатра, его допрашивали без законного представителя. Пухов и Ведерников в суде путались в своих показаниях, а Смирнов от показаний, данных в ходе расследования, отказался. Просят приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Так судом установлено, что умысел Золотухина Е.Н.на изнасилование возник в ходе избиения им Удалова, после чего он вывел Груничеву в другую комнату, где совершил с ней насильственный половой акт и иные действия сексуального характера. Смирнов С.А., оказывая ему содействие, стоял в дверях комнаты, препятствуя выходу из нее потерпевшей, после чего также совершил с ней насильственный половой акт и иные действия сексуального характера. После этого Гаганов, действуя в группе с Золотухиным и Смирновым, также совершил аналогичные действия. Однако 5 признавая осужденных виновными в совместном совершении указанных действий, суд не указал в приговоре, в чем выразилась совместность действий Гаганова с другими осужденными, и не привел доказательств, подтверждающих вывод о совместных действиях Золотухина и Смирнова.
Не находит таких доказательств и Судебная коллегия. Между тем совершение преступления группой лиц, согласно положениям ст.32 УК РФ, предполагает наличие причинной обусловленности действий соучастников и объединение их усилий по совершению преступления. Следовательно поочередные действия нескольких лиц в отношении одной и той же потерпевшей, направленные на ее изнасилование или совершение иных действий сексуального характера, но осуществлявшиеся независимо, без согласования и оказания содействия друг другу, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц. С учетом изложенного действия осужденных Гаганова А.А., Золотухина Е.Н. и Смирнова С.А. в отношении потерпевшей Груничевой ТА. следует переквалифицировать с п.
«а» ч.2 ст. 131 и п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ на чЛ ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК РФ. Из показаний потерпевшей Корякиной М.А. в судебном заседании следует, что она настаивала на привлечении всех осужденных к уголовной ответственности за совершенные в отношении ее матери Груничевой Т.А.
преступления и просила назначить осужденным соответствующее наказание (т. 12 л.д. 144).
Кроме того не основан на материалах дела и вывод суда о квалификации действий Золотухина Е.Н. как убийство. Так, Золотухин обвинялся в том, что с целью убийства участвовал в избиении Удалова.
Однако в судебном заседании наличия у него такой цели установлено не было. Суд лишь указал в приговоре, что Золотухин умышленно применил к Удалову насилие, опасное для жизни и здоровья, понимая, что от этих действий может наступить смерть, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Между тем, согласно положениям ст.25 УК РФ преступление считается совершенным умышленно, если лицо не только предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но желало их наступления, или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично. В случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или не предвидело, но должно было или могло предвидеть, то в соответствии со ст.26 УК РФ его действия признаются совершенными по неосторожности. Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом установлено не было, то оснований считать, что 6 Золотухин действовал умышленно либо по неосторожности по отношению к наступившим последствиям - смерти Удалова, не имелось, что соответствует и материалам дела. Так, согласно заключению эксперта Зимнякова З.Б., смерть Удалова С В . наступила от сочетанной комбинированной травмы тела, состоящей из открытой черепно-мозговой травмы, образованной рубящим предметом, и тупой травмы грудной клетки, образованной от ударов тупыми твердыми предметами. В суде эксперт Зимняков СБ. показал, что (т. 12 л.д. 199-200) смерть пострадавшего могла наступить от любой из этих травм, однако после нанесения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить не более 10 минут, а после получения травмы грудной клетки более чем 10 минут. Такой вывод эксперта подтвержден и установленными судом обстоятельствами, подтвержденными материалами дела: показаниями осужденных, а также свидетелей Ведерникова А.В. и Пухова Д.В., из которых следует, что после совместного избиения Удалова Золотухиным и Гагановым потерпевший был жив и разговаривал с ними, однако Золотухин насилия к Удалову уже не применял, а совершив в отношении Груничевой Т.А. насильственный половой акт и иные действия сексуального характера, из дома ушел. После этого убийство Удалова совершил Гаганов, с этой целью ударив его несколько раз в голову острием штыковой лопаты.
С учетом изложенного действия Золотухина Е.Н. в части нанесения телесных повреждений Удалову С В . следует переквалифицировать с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а из обвинения Гаганова А.А. по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж», - убийство группой лиц, а также квалифицирующий признак - убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, как излишне вмененный.
С учетом изложенного подлежит снижению и назначенное осужденному Гаганову А.А. по ч.2 ст. 105 УК РФ наказание. Наказание Золотухину Е.Н. по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, Золотухину Е.Н., Смирнову С.А.
и Гаганову А.А. поч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ следует назначить с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении им наказания. С учетом вносимых изменений приговор следует изменить и в части гражданского иска потерпевшей Худяковой А.В.
7 В остальной части приговор полностью отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все принятые судом доказательства, в том числе и показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому они правильно признаны судом достоверными и приняты в подтверждение виновности осужденных.
Так, осужденный Гаганов А.А. показывал, что после совместного с Золотухиным избиения Удалова Золотухин сказал ему, что совершил с Груничевой половой акт. Он, Гаганов, прошел в комнату и совершил с Груничевой действия сексуального характера и половой акт (т.7 л.д.5-9, 1823). Осужденный Золотухин Е.Н. показывал, что после нанесения побоев Удалову он увел Груничеву в другую комнату, где замахивался на нее рукой, после чего пытался совершить с ней действия сексуального характера (т. 8 л.д.129-134). Осужденный Смирнов С.А. показывал, что Золотухин завел Груничеву в другую комнату, где силой поставил на колени и, высказывая угрозы, требовал совершить с ним действия сексуального характера, после чего совершил их. Через некоторое время он, Смирнов, снова зашел в эту комнату. Увидев, что Груничева сидит одна, совершил с ней половой акт и действия сексуального характера. Через некоторое время он, Смирнов, вновь зашел в квартиру и увидел как Гаганов совершает с Груничевой половой акт.
После этого Гаганов прошел в комнату к Удалову, откуда раздались звуки 34 ударов, затем Гаганов зашел в комнату к Груничевой, откуда раздались такие же звуки 3-4 ударов. Когда уходили из квартиры, в руках у Гаганова была лопата, которую он отдал Пухову, чтобы тот ее выбросил (т.8 л.д.8-14).
Оснований признавать эти доказательства недопустимыми не имеется.
Как видно из материалов дела, всем осужденным разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего 8 отказа от них. Все осужденные при этом были допрошены с участием защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ни что объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Данные показания подтверждены и другими материалами дела. Так свидетель Ведерников А.В. в ходе расследования показывал, что, находясь в соседней комнате, слышал как Золотухин и Гаганов избивали Удалова, видел как Золотухин завел Груничеву в комнату и принудил ее совершить с ним действия сексуального характера. Когда он вновь заходил в квартиру, видел как Гаганов, а после него зашедший в эту же комнату Смирнов совершали с Груничевой половой акт и иные действия сексуального характера. После этих действий Гаганов ушел в комнату к Удалову и ударил его несколько раз лопатой по голове, затем прошел в комнату к Груничевой и также ударил ее несколько раз лопатой по голове (т.5 л.д. 109-117). Суд обоснованно принял эти показания в подтверждение виновности осужденных, поскольку они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя Ведерникова В.Н., который опроверг в судебном заседании заявление своего сына о якобы оказании на него какого-либо воздействия. Свидетель Пухов Д.В. в ходе расследования дела давал аналогичные показания, указывая, что Гаганов силой заставил Груничеву совершать с ним действия сексуального характера, схватив ее за волосы и поставив на колени. Также видел, как Смирнов заходил в комнату, где была Груничева, толкнул ее на стол и приспустил с себя штаны.
Золотухин также применял к Груничевой насилие, когда остался с ней вдвоем в комнате, держа ее за плечи и поставив на колени. Видел как Золотухин совершал с ней половой акт (т.6 л.д. 1-18). Достоверность этих показаний свидетель подтвердил и в судебном заседании, опровергнув заявления осужденных о том, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что Пухов Д.В. был допрошен без участия законного представителя, также не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку участие в следственных действиях законного представителя является его правом, а не обязанностью. Каких-либо заявлений от свидетеля Пухова Д.В. и его законного представителя о нарушении их прав не поступало.
9 Таким образом, вопреки доводам жалоб, вина осужденных основана не на отдельных, не связанных между собой фактах, имеющих характер предположения, а на совокупности взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств как изложенных выше так и ряда других, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все они, в том числе и показания свидетеля Ведерникова А.В. на предварительном следствии, были судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение виновности осужденных в совершении установленных судом деяний.
Поскольку доводы осужденных о своей невиновности, в том числе и о совершении вмененных действий в отношении потерпевшей Груничевой ТА. по ее добровольному согласию, противоречат перечисленным материалам, они обоснованно были судом отвергнуты.
Действия осужденных, с учетом вносимых изменений, квалифицированы правильно. Данная судом правовая оценка надлежащим образом мотивирована, приведенные мотивы основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для исключения из обвинения Гаганова А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,- убийство с целью скрыть другое преступление, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Гаганов, совершив убийство Удалова, осознавая, что Груничева Т.А. может сообщить о совершенных преступлениях, прошел в ее комнату, где совершил ее убийство. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим осужденным.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и близких родственников, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание Смирнова СА. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотухину Е.Н., суд учел его несовершеннолетний возраст, наличие у Золотухина Е.Н.
психического заболевания, не исключающего его вменяемости (т.З л.д. 118123).
10 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаганову А.А., суд учел его явку с повинной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на основании п.2 ч.1 ст.389-15 УК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.
Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе разрешать вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении кого-либо из свидетелей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38926, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2013 года в отношении Гаганова Алексея Андреевича, Золотухина Евгения Николаевича и Смирнова Сергея Александровича изменить.
Действия Золотухина Е.Н. в отношении потерпевшего Удалова СВ.
переквалифицировать с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с правилами ст. 88 ч.б' УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.
Исключить осуждение Гаганова А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по дополнительному квалифицирующему признаку «убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера».
Наказание, назначенное ему в виде лишения свободы по п.п. «а», «к» ч.2 ст.
105 УК РФ, снизить до 17 лет 6 месяцев.
Действия осужденных Гаганова А.А., Золотухина Е.Н. и Смирнова С.А. в отношении потерпевшей Груничевой Т.А. переквалифицировать с п.
«а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 131 УК РФич.1 ст. 132 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:
1 Золотухину Е.Н. по ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 88 ч.б УК РФ сроком на 2 года, по ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ст. 88 ч.б1 УК РФ сроком на 2 года;
Гаганову А.А. по ч.1 ст. 131 УК РФ сроком на 3 года, по ч.1 ст. 132 УК РФ сроком на 3 года;
Смирнову С.А. по ч.1 ст. 131 УК РФ сроком на 3 года, по ч.1 ст. 132 УК РФ сроком на 3 года.
11 На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК РФ, окончательно Смирнову С.А. назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных «б» ч.З ст. 111, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Золотухину Е.Н. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Гаганову А.А. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ:
являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.
Исключить из приговора указание о взыскании в пользу потерпевшей Худяковой А.В. с осужденного Золотухина Е.Н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать указанную сумму в пользу потерпевшей Худяковой А.В. в счет компенсации морального вреда с осужденного Гаганова А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
// .*^<- I