ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» я н в а р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Печенкиной Л.И. - Нестерова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Печенкиной Людмилы Ильиничны к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональномуотделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,
установил:
Печенкина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском с иском, ссылаясь на то, что, работая в ОАО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов, получила повреждения здоровья, вследствие чего ей 25 июля 2000 года установлен диагноз профессионального заболеваниия. 23 августа 2000 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 23 августа 2000 года по 1 октября 2001 года, с 19 августа 2008 года - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагала, что произведенный ответчиком расчет ежемесячных страховых выплат исходя из заработка за период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших установлению процента утраты (снижения) профессиональной трудоспособности незаконен, поскольку ей не было надлежащим образом разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления указанных сумм, не было разъяснено ее право на исчисление сумм возмещения вреда из 2 заработной платы за период после устойчивого повышения заработной платы.
В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с 1 июля 1999 года по 30 июня 2000 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания поскольку с 1 апреля 2000 года в ее заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, и просила назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 7 234 руб. 58 коп., а также взыскать задолженность по вышеуказанным выплатам за период с 23 августа 2000 года по 31 августа 2012 года в размере 485 182 руб. 06 коп.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Печенкиной Л.И. ежемесячные страховые выплаты в размере 7 234 руб. 58 коп., начиная с 1 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по названным выплатам за период с 23 августа 2000 года по 31 августа 2012 года в сумме 469 536 руб. 89 коп., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представителя Печенкиной Л.И. - Нестерова А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 3 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в связи с установленным диагнозом профессионального заболевания и вызванной им утраты профессиональной трудоспособности, Печенкина Л.И. 27 сентября 2000 года обратилась в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ей страховых выплат, представив в числе прочих документов справку о заработной плате за период с 1 августа 1999 года по 31 июля 2000 года.
Приказом Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 октября 2000 года № 10078 истцу, с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 23 августа 2000 года по 1 октября 2001 года была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 711 руб. 96 коп., исходя из ее заработка за период с 1 августа 1999 года по 31 июля 2000 года включительно, то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления процентов утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
4 Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения законодательства, а также пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку при её назначении не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, а также сослался на наличие устойчивых изменений в заработке истца до наступления страхового случая.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 56 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами письменные материалы, оценив показания свидетелей, а также иные доказательства, пришел к выводу о том, что вышеприведенные нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Поскольку доказательств, бесспорно 5 подтверждающих наличие устойчивых изменений в заработке истца до наступления страхового случая, не представлено, а кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что Печенкиной Л.И. разъяснены варианты подсчета заработка, из которого была исчислена страховая сумма, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы настоящей кассационной жалобы указанных выводов коллегии не опровергают, а также то, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Печенкиной Л.И. - Нестерова А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.