ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» я н в а р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ЗАО «РостовЦентрСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» к Бачевскому Виктору Андреевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Бачевского Виктора Андреевича к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество «Ростов-ЦентрСтрой» обратилось в суд с иском к Бачевскому Виктору Андреевичу о взыскании денежных средств, ссылаяст на то, что он, осуществляя с 17 июня 1997 года по апрель 2009 года полномочия генерального директора общества и являясь материально ответственным лицом, получил по расходно-кассовому ордеру № 1751 от 30 декабря 2007 года и без номера от того же числа денежные средства в общей сумме 5 937 615 руб. Документы о расходовании указанных средств Бачесвким В.А. представлены не были, в кассу предприятия указанная сумма не возвращена, на претензию, направленную в его адрес 17 июля 2010 года, ответ не получен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика названную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784 940 руб. 13 коп.
Бачевский В.А. предъявил встречные исковые требования к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств в размере 901 212 руб.
19 коп., образовавшейся в результате неверного составления авансового отчета и справки о дебиторской задолженности.
2 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года заявлены требования удовлетворены: судом постановлено взыскать с Бачевского В.А. в пользу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 784 940 руб. 13 коп., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 51 578 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета - 42 124 руб. 70 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 года названное решение отменено, производство по иску ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» к Бачевскому В.А.
о взыскании денежных средств и по встречному иску Бачевского В.А. к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции В кассационной жалобе ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производства по делу, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 27, 28, 33, пунктов 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» Бачевским В.А., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Бачевского В.А. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
3 В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
По правилам специальной подведомственности, установленным статьи 33 названного Кодекса, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров, однако в настоящем случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор организации.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в кассационной жалобе также указано на то, что в силу положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора, следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений, и как дело, возникающее из трудовых правоотношений, на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.