ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ13-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гамова А.Ю. и его адвоката Клещина А.Г., осуждённого Чижа АО., потерпевшей Мамаковой Г.Г.
на приговор Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г., по которому Гамов Артем Юрьевич, родившийся 22 октября 1989 г. в г. Волжском Волгоградской области, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2 Чиж Александр Олегович, родившийся 6 марта 1990 г. в с. Лебяжье Камышинского района Волгоградской области, не имеющий судимости, осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно на 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взыскано: с Гамова А.Ю. и Чижа АО. в пользу Силкиной С.С. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 259500 рублей; с Гамова А.Ю. в пользу Мамаковой Г.Г. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;
в иске Мамаковой Г.Г. к Чижу АО. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Гамова А.Ю. и его адвокатов Клещина А.Г. и Машевского А.В., осуждённого Чижа АО.
и его адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Гамов - за убийство Дмитриева и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба;
Гамов и Чиж - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;
Чиж за пособничество в уничтожении чужого имущества причинившего значительный ущерб.
Преступления ими совершены в ночь на 8 января 2013 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Гамов и Чиж вину в инкриминированных им преступлениях не признали.
3 В апелляционной жалобе осуждённый Чиж АО. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей Воронцова, Седых и Руденко, поскольку их показания голословны, никакими другими доказательствами не подтверждаются, а показания Руденко ещё и противоречивы. Его показания на предварительном следствии также не могли быть приведены в приговоре, так как он от них отказался.
Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а заключения экспертов не свидетельствуют о его причастности к совершённым преступлениям; выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и механизме образования у него телесных повреждений, носят лишь предположительный характер. Просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе осуждённый Гамов А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Чижа, а также указывает на то, что на предварительном следствии он себя оговорил в результате оказанного на него воздействия со стороны оперативных работников.
В апелляционной жалобе адвокат Клещин А.Г. в интересах осуждённого Гамова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а Гамова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Утверждает, что вина Гамова не доказана, не установлен мотив убийства потерпевшего Дмитриева. По его мнению, к показаниям свидетелей Воронцова, Руденко и Седых следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Показания осуждённых Гамова и Чижа на предварительном следствии, в которых они оговорили себя, являются недопустимыми и в связи с этим не могут использоваться в качестве доказательства виновности Гамова.
Каких-либо прямых доказательств, показаний свидетелей, заключений экспертов, свидетельствовавших о причастности Гамова к совершённым преступлениям, в деле не имеется, а свидетели Костин и Королёва подтвердили алиби Гамова. Заключение судебно-медицинского 4 эксперта о причине смерти потерпевшего и механизме образования у него телесных повреждений носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе потерпевшая Мамакова Г.Г.
считает, что к убийству её сына причастны оба осуждённых, что их действия носили совместный и согласованный характер. По её мнению осуждение Гамова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекращение дела в отношении Чижа за его непричастностью к убийству её сына Дмитриева является необоснованным. Просит приговор отменить, Гамова и Чижа признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить им более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осуждённые Гамов А.Ю. и Чиж АО. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Гамовым и Чижом инкриминированных им преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств показания самих осуждённых Гамова и Чижа на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых они поясняли по существу совершённых ими преступлений.
Так, из показаний осуждённого Гамова на предварительном следствии, изложенных в явке с повинной от 19 января 2013 г., протоколе проверки показаний на месте происшествия от 22 января 2013 г., протоколе допроса в качестве обвиняемого от 24 января 5 2013г. следует, что водителя такси Дмитриева он задушил шнуром зарядного устройства, подобранным на заднем сиденье автомобиля, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за их общей знакомой Сыщенко, а затем, совместно с Чижом, отогнал автомобиль на территорию промышленной зоны г. Волжского, и используя средство для розжига, купленное в магазине по его просьбе Чижом, поджог его.
Из показаний осуждённого Чижа на предварительном следствии следует, что на почве личных неприязненных отношений возникших из-за Сыщенко осуждённый Гамов в салоне автомобиля совершил убийство Дмитриева, используя для этого шнур от зарядного устройства. Затем вместе с Гамовым перетащили труп на заднее сиденье автомобиля, отогнали автомобиль в гаражное общество и там Гамов поджог его, используя жидкость для розжига, которую купил он по просьбе Гамова.
Эти показания осужденных согласуются как между собой, так с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Дмитриева наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления - удавления органов шеи.
В судебном заседании эксперт Прохоров В.А. подтвердил свой вывод о причине смерти Дмитриева.
Из протокола осмотра места происшествия от 8 января 2013 г.
следует, что в северном направлении от производственной базы ООО «Юг-металл» был обнаружен сгоревший автомобиль с обгоревшим трупом на заднем сиденье, который был опознан как труп Дмитриева.
Согласно заключению эксперта № 613 от 18 марта 2013 г.
технической причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих материалов.
Из показаний свидетеля Руденко В.К. следует, что Гамов в присутствии Чижа ему рассказывал о том, что совершил убийство Дмитриева, а затем вместе с Чижом сжёг труп вместе с автомобилем.
6 Свидетель Воронцов Д.А. показал, что 7 января 2013 г. во время совместного распития спиртного с Гамовым и Чижом, он из их разговора понял, что они хотят избить какого-то таксиста и договорились с этим таксистом о встрече.
Свидетель Седых Д.А. показал, что в ночь на 8 января 2013 г. в магазине, где он работает контролёром, Чиж купил жидкость для розжига.
Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания потерпевшей Мамаковой Г.Г., свидетелей Рожкова М.С., Сыщенко Г.А., протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей Воронцова, Седых и Руденко указав, что приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности.
При этом каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в материалах дела не содержится.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гамова и Чижа виновными в совершении инкриминированных им преступлениях и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Показаниям осужденных в судебном заседании о их невиновности, а также о недозволенных методах следствия, суд дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг как не необоснованные.
Кроме того суд правильно отверг показания свидетелей Костина и Королёвой признав их недостоверными, противоречащими другим 7 доказательствам, мотивировав свой вывод не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Гамова и Чижа, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы потерпевшей Мамаковой Г.Г. о неправильной юридической оценке действий осужденных и несправедливо назначенном им наказании также противоречат материалам дела.
Как следует из приговора, при назначении Гамову и Чижу наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гамову его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах о наличии оснований для отмены или изменения приговора, не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г. в отношении Гамова Артема Юрьевича и Чижа Александра 8 Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи