ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Ведерниковой ОН., Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шильчикова ВВ. на приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2013 года, которым Шильчиков Вадим Владимирович, родившийся 26 декабря 1974 года в г. Новосибирске, судимый 07.04.2005 года по ч. 3 ст. 30, п.
«в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14.10.2011 года по отбытии наказания; 23.05.2012 года Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 16 годам лишения свободы и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ - к 16 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С, выступления осужденного Шильчикова В В . и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шильчиков В В . признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Дроздовой П.А., 06 января 2003 года рождения, соединенных с 2 угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Как указано в приговоре, преступление совершено 06 марта 2013 года в с.
Вихоревка Братского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шильчиков В.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Шильчиков В.В.
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 135 УПК РФ, указывая на то, что он действительно совершил развратные действия в отношении потерпевшей, но лишь те, о которых дал показания в ходе предварительного следствия. При этом никакого насилия не применял и угроз в адрес потерпевшей не высказывал, добровольно отказался от доведения своих действий до конца. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, ее подруги, матери и бабушки, которым доверять нельзя.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Шильчикова В В .
в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Шильчиков В В . виновным себя признал частично, заявив, что угроз в отношении потерпевшей не высказывал.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он показывал, что 6 марта 2013 года он пришел в квартиру своей знакомой Козыревой О.А., там находилась её дочь - Полина. Он лег на диван, поспать. Когда подошла Полина, он сказал ей раздеться и предложил ей поиграть с его половым членом. Полина играла с ним, облизывала, целовала. Потом намазал кремом ей ягодицы и водил членом между её ягодиц, пальцем вокруг ануса. Он знал, что Полине полных 10 лет, пошёл 11-й год (т.1 л.д. 81-95).
Свои показания Шильчиков В В . подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 137-146).
Эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, показания им были даны в присутствии его защитника, и они фактически были подтверждены в судебном заседании.
Потерпевшая Дроздова П.А. в судебном заседании дала подробные показания о том, что 6 марта 2013 года она находилась дома, около 14 часов позвонила мама и сказала, что должен прийти её знакомый - Вадим. Через 20 минут он пришел и прошел на кухню. Потом Вадим подошёл и сел рядом с ней на диван, стал гладить её ноги, живот и грудь, ей не понравилось, и она пошла в спальню и хотела позвонить маме. Вадим догнал её, забрал телефон, повел обратно к дивану и в приказном тоне сказал, чтобы она разделась. Вадим тоже 3 разделся, положил её на живот, лег сверху, стал делать движения, она испытывала боль. В это время зазвонил её телефон, она успела крикнуть «пожалуйста, не надо», Когда телефон зазвонил второй раз, Вадим сказал, что если она что-то расскажет маме, то он её убьёт и провел по шее рукой. Через некоторое время он завел её в спальню, заставил раздеться и встать на четвереньки. При этом взял пояс от халата и сказал, что задушит её, после чего совершил аналогичные действия. Когда Вадим ушел, она рассказала о случившемся своей подруге, а вечером - маме.
Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия. Кроме того, она сообщала и о действиях сексуального характера осужденного, о которых он сам давал показания (т. 1 л.д. 51-57). Свои показания потерпевшая Дроздова П.А. подтвердила на месте происшествия (т.
2 л.д. 99-109).
Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы Дроздова П.А. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать характер совершаемых в отношении неё действий, то есть понимала только внешнюю фактическую сторону криминальной ситуации, но не понимала значения совершаемых с нею действий, то есть не могла правильно воспринимать внутреннюю, содержательную сторону события.
Может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Оказать сопротивление в силу маленького возраста и непонимания значения совершаемых с ней действий не могла.
Не могла оказывать сопротивление ещё и потому, что в криминальной ситуации, в результате угроз и агрессии со стороны обвиняемого, у неё развилось состояние эмоциональной напряженности, возникло чувство страха и оценки создавшейся ситуации как безвыходной, несущей в себе реальную угрозу. Под влиянием действий обвиняемого психологические возрастные особенности Дроздовой П.А. заострились, что привело к их существенному влиянию на поведение потерпевшей и ограничило её способность к активному сопротивлению (т. 2 л.д. 114- 122).
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Козыревой О.А., Козыревой В.П. и Боровских УС. и других, узнавших о случившемся со слов потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия биологических выделений осужденному и потерпевшей.
Вопреки утверждениям осужденного показания указанных лиц относительно характера совершенных Шильчиковым В В . преступных действий существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, считать их оговором осужденного, не имеется.
Отсутствие повреждений на теле потерпевшей при установленных судом обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шильчикова , I 4 ВВ., и его действия квалифицированы правильно по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера соединенные с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Шильчикову ВВ. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, в качестве которых суд признал его состояние здоровья, явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления Считать назначенное Шильчикову В.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2013 года в отношении Шильчикова Вадима Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий й