ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 я н в а р я 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания» (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2013 г.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу по заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Аварийновосстановительная компания» о признании незаконным увеличения размера платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ООО «Аварийно-восстановительная компания» (далее - ООО «АВК») о признании незаконным увеличения размера платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просил суд (с учетом уточнения требований) признать незаконным увеличение ООО «АВК» размера платы за техническое обслуживание указанного дома с 1 января 2010 г., обязать ответчика прекратить начисление платежей исходя из тарифа в размере 10,32 рублей/ кв. м и произвести жильцам дома перерасчет за техническое обслуживание общего имущества дома с 1 января 2010 г. по 1 июля 2012 г.
исходя из установленного размера платы за техническое обслуживание общего имущества дома - 6, 41 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2012 г. решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком с 1 января 2010 г. размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома № 46 по ул. Пионерской в г.
Благовещенске отменено и в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «АВК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 10 декабря 2012 г. в части заявленного прокурором требования о признании незаконным увеличения ответчиком размера платы за техническое обслуживание общего имущества в доме с 1 января 2010 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении доводов жалобы ООО «АВК» по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 3 2013 г., выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Как установлено судом, 09 ноября 2007 г. между ООО «АВК» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 46 по ул.
Пионерская г. Благовещенска на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 26 октября 2007 г. заключен договор на техническое обслуживание указанного жилого дома. В соответствии с Приложением № 2 к договору плата за техническое обслуживание многоквартирного дома составляла 6, 41 рублей за 1 кв. м. Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора в течение действия договора тариф изменяется по инициативе исполнителя (ООО «АВК») один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим. Тариф (размер платы) устанавливается на один год. При изменении тарифа подписывается дополнительное соглашение. Об изменении тарифа собственники помещений многоквартирного дома информируются их уполномоченным представителем путем размещения объявлений в подъездах дома и в местах общего пользования.
Также судом установлено, что тариф за техническое обслуживание многоквартирного дома изменялся на основании заключенных между ООО «АВК» и уполномоченным представителем собственников помещений соглашений: от 15 декабря 2008 г. - до 7,97 рублей на 2009 год; от 16 декабря 2009 г. - до 8,77 рублей с 01 января 2010 г.; от 29 декабря 2010 г.- до 9,59 рублей с 01 января 2011 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВК» в соответствии с условиями договора от 09 ноября 2007 г. была вправе один раз в год изменять тариф на техническое обслуживание на величину, не превышающую уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, ссылаясь на положения статей 156 (часть 1,7), 158 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, отменила решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании незаконным увеличения ответчиком с 1 января 2010 г. размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома № 46 по ул. Пионерской в г. Благовещенске и в этой части по делу приняла новое решение об удовлетворении этого заявления, указав на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления. Увеличение размера платы по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен оказывающей соответствующие услуги организацией в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в 4 защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, прокурором г. Благовещенска заявлены требования в защиту жилищных прав и интересов жильцов дома № 46 по ул.
Пионерская в г. Благовещенске, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу. Таким образом, круг этих лиц является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Более того, в материалах дела имеются возражения, поданные двадцатью одним собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома на исковое заявление прокурора г. Благовещенска в защиту их интересов, из которых следует, что указанные собственники не считали свои права нарушенными, в прокуратуру г. Благовещенска за защитой их интересов не обращались (т. 1 л.д. 85-105).
Это судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства учтено не было.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу ООО «АВК» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу ООО «Аварийно-восстановительная компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации / - , / Е.С.Гетман