ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-30 г.Москва 13 января2014года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.
судей Колышницына А.С., Воронова А.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюсенова Б.Ш. на приговор Тюменского областного суда от 31 октября 2013 го да, по которому ДЮСЕНОВ Болатбай Шаяхметович, родившийся 6 ап реля 1971 года в д. Крутиха Варгашинского района Курган ской области, с образованием 8 классов, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление, со вершенное в сентябре 2011 года) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;
по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (преступление, совершенное в апреле 2012 года) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 119ч. 1 УК РФ на 1 год ограни чения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 2 года.
2 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Дюсенова Б.Ш., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляци онной жалобы, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей осво бодить осужденного от наказания, назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ,в свя зи с истечением срока давности, снизить назначенное по совокупности пре ступлений наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, Су дебная коллегия
установила:
Дюсенов осужден за два факта изнасилования потерпевшей Володиной А.Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, насильственные действия сексуального характера в её отношении, а также угрозу ей убийством.
Преступления совершены в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на территории Упоровского и Омутинского районов Тюменской области.
В судебном заседании Дюсенов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дюсенов указывает, что при говор несправедливый и чрезмерно суровый, судом при назначении наказа ния не учтены положения ст.ст. 15, 61, 73 УК РФ; выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела; преступления он не совершал, по терпевшая и её законный представитель его оговорили; в приговоре не ука зано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в судебном за седании необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о направлении уголовного дела прокурору в связи с вручением ему ненадле жащей копии обвинительного заключения; в ходе расследования отказано в допросе отца потерпевшей; оставлены без внимания его показания, что следы спермы могли остаться на детской распашонке после полового акта с мате рью потерпевшей; на его иждивении находятся малолетняя дочь и мать. Про сит разобраться в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Сухарев просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
3 Вина Дюсенова подтверждается показаниями потерпевшей, её законно го представителя, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Володиной усматривается, что осуж денный с применением силы дважды (в сентябре 2011 года и апреле 2012 го да) её изнасиловал, совершил также действия сексуального характера, угро жал убийством, и она опасалась осуществления этой угрозы. После соверше ния действий сексуального характера Дюсенов вытирался детской распашон кой.
Законный представитель потерпевшей - Володина Н.А. показала, что в апреле 2012 года осужденный выгнал её и сына из комнаты и остался там с потерпевшей. Она слышала крики дочери о помощи. Через некоторое время она сумела открыть дверь. Дочь плакала и рассказала, что Дюсенов её изна силовал. Потерпевшая также рассказала ей о совершении осужденным на сильственных действий сексуального характера и еще об одном изнасилова нии её.
У потерпевшей и её законного представителя не было оснований для оговора осужденного, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.
В частности, свидетель Володин Д. подтвердил показания законного представителя потерпевшей об обстоятельствах произошедшего в апреле 2012 года.
Свидетели Михеева, Иванова, Марцифей показали, что им известно о совершенных преступлениях от потерпевшей и её матери.
По заключению судебно-медицинского эксперта целостность девст венной плевы у потерпевшей нарушена.
Согласно акту биологической экспертизы на детской распашонке обна ружена сперма, которая могла произойти от осужденного.
Версия осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, о происхо ждении спермы на распашонке была проверена судом и обоснованно отверг нута.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Дюсенова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что необосно ванно оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о направлении уголовного дела прокурору в связи с вручением осужденному ненадлежащей копии обвинительного заключения, то он является необоснованным.
В материалах дела имеется расписка Дюсенова о получении копии об винительного заключения. Претензий по качеству копии у осужденного не было. В подготовительной части судебного заседания осужденный также не заявлял о получении ненадлежащей копии обвинительного заключения.
Отец потерпевшей не обладал информацией о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. В связи с чем оснований для его допроса в ходе расследо вания в качестве свидетеля не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указаны моти вы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание за преступления, связанные с половой неприкосновенно стью потерпевшей, Дюсенову назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо осво бождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступ ления небольшой тяжести истекло два года.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ (небольшой тяжести), совершено осужденным не позднее 30 сентября 2011 года и, следовательно, со дня его совершения истекло два года.
При таких обстоятельствах Дюсенов подлежит освобождению от нака зания, назначенного за указанное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия
определила:
5 приговор Тюменского областного суда от 31 октября 2013 года в отно шении Дюсенова Болатбая Шаяхметовича изменить, освободить его от на казания в виде ограничения свободы на 1 год, назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (2 преступления), 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Дюсенову Б.Ш.
назначить 16 (шестнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 го да.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жало бу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у