ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПУ13-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 я н в а р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г., рассмотрев ходатайство адвоката Кривулько Л.Л. об истребовании копии при говора, вынесенного в отношении свидетеля Волкова Р.В.,
установила:
защитником осужденного Субботина А.А. адвокатом Кривулько Л.Л. за явлено ходатайство об истребовании копии приговора, вынесенного, как она утверждает, Сахалинским областным судом 1 марта 2013 г. в отношении свиде теля Волкова Р.В.
Свое ходатайство адвокат аргументирует тем, что Волкова Р.В., являю щегося свидетелем по делу Субботина А.А., ранее защищал адвокат Дутенгефнер Ю.И., который как на предварительном следствии, так и в суд, был защит ником Субботина А.А. Это обстоятельство, по мнению адвоката Кривулько Л.Л., является нарушением п.З ч.1 ст.72 УПК РФ и влечет за собой недопусти мость доказательств, полученных на предварительном следствии с участием адвоката Дутенгефнера Ю.И., и свидетельствует о нарушении права на защиту Субботина А.А.
Обсудив заявленное адвокатом Кривулько Л.Л. ходатайство, судебная коллегия отклоняет его по следующим мотивам.
Приведенные в ходатайстве адвоката Кривулько Л.Л. доводы о незакон ности участия адвоката Дутенгефнера Ю.И. в деле в качестве защитника Суб ботина А.А. содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Кривулько Л.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 г., законность, обоснованность и справедливость которого может быть проверена судом апел- 2 ляционной инстанции лишь после рассмотрения в ходе судебного заседания материалов уголовного дела (с учетом позиций сторон) и заслушивания дово дов участников процесса.
Кроме того, как следует из объяснений адвоката Кривулько Л.Л., данных в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что адвокат Дутенгефнер Ю.И. защищал ранее свидетеля Волкова Р.В. ей (адвокату Кривулько Л.Л.) бы ло известно еще в период рассмотрения дела в отношения Субботина А.А. су дом первой инстанции, то есть до постановления приговора по данному делу.
Однако, ни до постановления приговора Сахалинского областного суда от 4 сентября 2013 г., ни после его вынесения (вплоть до настоящего времени) ад вокат Кривулько Л.Л. не предприняла никаких попыток оспорить законность участия в деле адвоката Дутенгефнера Ю.И., в том числе попыток истребовать, используя свои адвокатские полномочия, копию приговора в отношении Вол кова Р.В.
При таких обстоятельствах нет оснований для отложения судебного раз бирательства дела в отношении Субботина А.А. с целью истребования судом апелляционной инстанции копии приговора, вынесенного, как утверждает за щитник Кривулько Л.Л., Сахалинским областным судом 1 марта 2013 г. в от ношении Волкова Р.В., поскольку отложение разбирательства дела, в данном случае не вызванное необходимостью, повлечет за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства (ст. б1 УПК РФ).
Вывод о законности или незаконности участия адвоката Дутенгефнера Ю.И. в деле может быть сделан судом апелляционной инстанции по результа там проверки материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб осужденного Субботина, а также его защитников, в которых данные вопросы затрагиваются.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства адвоката Кривулько Л.Л. об истребовании копии приговора, вынесенного, как утверждает защитник, Сахалинским обла стным судом 1 марта 2013 г. в отношении свидетеля Волкова Р.В., отказать.
Председательствующий Судьи