ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^/января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Герасименко Григория Дмитриевича, Герасименко Татьяны Васильевны и их представителя Горбань Ольги Петровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Герасименко Григория Дмитриевича, Герасименко Татьяны Васильевны к Мороз Галине Николаевне о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Герасименко Т.В. обратилась в суд с иском к Морозу И.П. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2008 года и 1 апреля 2008 года Мороз И.П.
занял у неё по 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить и уплатить проценты, о чём были составлены расписки. Однако ответчиком сумма займа не возвращена и проценты не уплачены.
4 февраля 2012 года ответчик Мороз И.П. умер, в связи с чем, определением суда от 6 августа 2012 года произведена замена ответчика его правопреемником супругой Мороз Г.Н.
В последствии в суд с иском к Мороз Г.Н. обратился Герасименко Г.Д. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что 8 июня 2008 года, 22 июня 2008 года и 27 декабря 2010 года Мороз И.П. занял у него в общей сумме 350 000 рублей, которые обязался уплатить с процентами, о чём были составлены соответствующие расписки. Однако при жизни Мороз И.П. долг в установленный срок не вернул и проценты не уплатил. Наследником Мороза И.П. является Мороз Г.Н.
Герасименко Т.В. также предъявила ещё один иск к Мороз Г.Н., ссылаясь на то, что 24 марта 2010 года, 13 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 23 июня 2 2011 года Мороз И.П. занял у неё в общей сумме 900 000 рублей, которые обязался возвратить с процентами, о чём были составлены соответствующие расписки. Однако при жизни Мороз И.П. долг в установленный срок не вернул и проценты не уплатил. Наследником заёмщика является Мороз Г.Н.
Мороз Г.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая факт заключения умершим договоров займа и подписания им представленных истцами расписок.
Определением судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года дела по трём искам объединены в одно производство.
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос о их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.
3 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцами расписки подписаны собственноручно Морозом И.П. При этом подлинные экземпляры долговых расписок были оценены судом в совокупности с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика в указанном ею экспертном учреждении ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и по представленным ответчиком образцам для сравнительного исследования, согласно которому подписи во всех долговых расписках, а также отдельные рукописные части текста в различных расписках, касающиеся фамилии, имени, отчества должника, размера денежных сумм, размера процентов, даты составления расписок, получения денег и срока их возврата, выполнены самим Морозом И.П.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что заключение почерковедческой экспертизы является неполным и противоречивым, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании экспертов и о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что, отказывая немотивированно ответчику в истребовании из Кущёвского отдела Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю сведений о зарегистрированных на территории Кущёвского района с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года включительно лиц с именем Мороз Иван Петрович, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства.
На основании указанных выше доводов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко Т.В. и Герасименко Г.Д. в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в 4 рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведённых положений, установив нарушение норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало предпринять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств безмотивно вынес новое решение об отказе в иске.
Данные доводы заслуживают внимания, также с учётом положений статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, по правилам суда первой инстанции.
5 Кроме того, доводы кассационных жалоб о необоснованности отказа в иске заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции не указано, какое юридическое значение имеет наличие других лиц с именем Мороз Иван Петрович, если соответствие подлинности подписи устанавливалось по представленным ответчиком образцам подписи её супруга - наследодателя, указанного истцами как заёмщик.
С учётом изложенного кассационные жалобы подлежат передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы Герасименко Григория Дмитриевича, Герасименко Татьяны Васильевны и их представителя Горбань Ольги Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / I У /У / С. В. Асташов