ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ 13-54,55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённого Мукомолова А.Л., адвоката Сачковской Е.А. и прокурора Филипповой Е.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мукомолова А.Л. на постановление Челябинского областного суда от 5 июля 2013 года, которым адвокату Карапут Анне Рамильевне произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 17940 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по представлению интересов Мукомолова А.Л.
Взыскано также с осуждённого Мукомолова А.Л. в бюджет Российской Федерации 17940 рублей в качестве процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мукомолова А.Л. и адвоката Сачковской Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. о необходимости отмены постановления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осуждённый Мукомолов просит отменить постановление как необоснованное, утверждает, что с адвокатом Карапут 2 было заключено соглашение о его защите и ей была произведена оплата, повторное взыскание с него процессуальных издержек в виде выплаты адвокату вознаграждения несостоятельно, кроме того, по мнению осуждённого, адвокат не оказал ему должной защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в силу п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств федерального бюджета лишь в случае, если он участвует в судебном разбирательстве по назначению суда.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в этом случае, суд вправе взыскать с осуждённого.
Удовлетворяя заявление адвоката Карапут о выплате вознаграждения, суд исходил из того, что она осуществляла защиту Мукомолова по назначению суда, пять дней знакомилась с материалами дела, восемь дней участвовала в судебном заседании 28 мая, 5 и 13 июня, 1,2,3,4,5 июля 2013 года.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен документ, который может свидетельствовать, что адвокат участвовал в судебном разбирательстве по соглашению. Так, из копии соглашения от 20 июня 2013 года следует, что адвокатом Карапут оказывалась юридическую помощь Мукомолову в виде представления юридических консультаций в рамках уголовного дела в суде первой инстанции, посещения следственного изолятора, написания апелляционной жалобы за вознаграждение в размере 40000 рублей, из которых ею получено 20000 рублей.
Согласно сообщению председателя Коллегии адвокатов № 1 г.
Челябинска, для защиты Мукомолова в суде первой инстанции соглашение с адвокатом Карапут не заключалось и денежные средства в коллегию не поступали.
Указанные противоречия юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о выплате адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осуждённого могут быть устранены лишь судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении заявления адвоката.
3 Довод о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей защитника опровергается материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 5 июля 2013 года отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство иным составом того же суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Председательствующий Судьи