ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-203
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва //января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Шихавцовой Ольги Александровны, Чуйкиной Антонины Леонидовны к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Белнедра», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости,
установил:
решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 г., вступившим в законную силу 31 марта 2011 г., с заёмщика ООО «ПромТрансПоставка», поручителей ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» и других в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июля 2009 г. в размере 68 083 132,32 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «Белнедра» о признании недействительными договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест», отказано.
2 Заочным решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 22 октября 2011 г., с ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» и других в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» дополнительно взыскано солидарно по тому же кредитному договору 10 001 700 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2011 г., вступившим в законную силу 3 июня 2011 г., отказано в удовлетворении иска учредителя ООО «Солнечный» Крячко А.А. о признании недействительным договора залога, заключённого между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2011 г., вступившим в законную силу 5 августа 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Солнечный» об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора залога отказано.
Шихавцова О.А., Чуйкина АЛ.
обратились с исками к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 июля 2009 г.
между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения которого в тот же день заключены договоры поручительства между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный», а между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» также заключён договор залога недвижимости. Договоры поручительства от имени ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» подписаны генеральным директором Шихавцовой О.А. и главным бухгалтером Чуйкиной А.Л. Однако ими указанные договоры не подписывались, их подписи в этих договорах подделаны. Договор залога от имени ООО «Солнечный» подписан генеральным директором Шихавцовой О.А., однако ею подписывался иной текст договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что её подпись имеется только на 3 последней странице договора, что не соответствует требованиям к форме договора и свидетельствует об отсутствии согласованной воли стороны договора.
Ответчики ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» исковые требования признали.
Ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. исковые требования о признании незаключёнными договоров поручительства от 28 июля 2009 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра» и между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 28 июля 2009 г., заключённого между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога отменено, в этой части по делу принято новое решение о признании указанного договора залога недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 4 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела Белореченским районным судом Краснодарского края и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из обжалуемых постановлений, истцами в судебном порядке оспорены гражданско-правовые договоры, заключенные между юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В кассационной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» ссылается на то, что оспариваемыми договорами, заключёнными между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра» (договор поручительства от 28 июля 2009 г.), между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» (договор поручительства от 28 июля 2009 г. и договор залога от 28 июля 2009 г.), на истцов не возложены какие-либо обязанности, не прекращены, не изменены и не ограничены какимлибо иным способом их права.
Данные доводы о том, что Шихавцова О.А. и Чуйкина А.Л. являются ненадлежащими истцами, с учётом положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, поскольку из судебных постановлений следует, что договоры заключены между юридическими лицами, спор между которыми разрешён вступившими в законную силу судебными постановлениями, истцы, как физические лица, участниками гражданско-правовых отношений, вытекающих из оспариваемых договоров не являются. То обстоятельство, что Шихавцова О.А. на момент их подписания являлась генеральным директором, а Чуйкина А.Л. главным бухгалтером ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный», само по себе не может служить основанием для вывода о том, что указанными договорами могут быть нарушены или оспорены их права.
В частности, доводы истцов о том, что данные договоры не были ими подписаны, могут являться способом защиты их прав в случае предъявления к ним каких-либо требований регрессного характера или привлечения их к какой-либо иной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы узнали о наличии данных договоров в октябре 2010 года при рассмотрении Таганрогским районным судом Ростовской области дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 ноября 1994 г., действующей на момент 5 разрешения спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
По смыслу приведённых положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дано какой-либо оценки доводам ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что истцы должны были узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства в 2009 году, так как Шихавцовой О.А. как генеральным директором от имени ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в сентябре 2009 года с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подписывались дополнительные соглашения к договорам банковского счёта о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств во исполнении договоров поручительства от 28 июля 2009 г., а оспариваемый договор залога от 28 июля 2009 г. сдавался в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним непосредственно Шихавцовой О.А.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным договора залога, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как Шихавцовой О.А. подписан только последний лист договора, а не каждый из его листов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из норм действующего законодательства проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплён удостоверительными надписями с печатями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом 6 или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.
На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из смысла приведённых положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, какихлибо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания, законодательство не содержит.
С учётом этого, заслуживают внимания доводы заявителя относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора залога от 28 июля 2009 г.
Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключёнными договоров поручительства, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческих экспертиз указанных договоров о том, что подписи от имени Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. в договорах выполнены не ими, а иными лицами с подражанием подписям истцов. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
7 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
По мнению заявителя, заключения судебно-почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истцов не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
Также отсутствуют данные о том, какие свободные образцы почерка были представлены эксперту и принадлежат ли они именно истцам.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение допустимость заключений экспертиз и достоверность их выводов, на которых основаны судебные постановления. Заявитель ссылается на то, что при таких обстоятельствах им заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО КБ «Центр-Инвест» о неправильном применении судами норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^—-_ Судья Верховного Суда Российской Федерации С. В. Асташов