ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д13-142 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) г. Москва 22 января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изу чив надзорную жалобу осуждённого Тупиха Ю.И. об отмене приговора Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Тупиха Юрий Иванович, родившийся 19 июня 1963 года в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, судимостей не имеющий, осужден к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 20 июля, 10 августа, 17 сентября, 13 и 18 октября 2009 года) к 13 годам со штрафом в размере 100.000 руб.;
-по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 16 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. постанов лено уничтожить денежные средства в размере 3500 руб.
2 По делу также осуждены Дудашенко О.Г., Тупиха А.И., Махаринко М.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года приговор изменен, отменено указание об уничтожении денежных средств в раз мере 3500 руб., постановлено 1500 руб. конфисковать в доход государст ва, 2000 руб. - возвратить законному владельцу, в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Тупиха Ю.И. выражает несогла сие с приговором и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, указывая, что его вина не доказана и квалификация действий в составе организованной группы не мотивирована. Полагает, что проведение после 20 июля 2009 года проверочных закупок 10 августа, 17 сентября, 13 и 18 октября 2009 года с участием Носарева не вызывалось необходимостью, а приведенные в приговоре материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что суд необеспечил явку Носарева и, несмотря на возраже ния стороны защиты, огласил его показания в ходе предварительного расследования, лишив возможности задать вопросы и устранить проти воречия в показаниях. Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 19 октября 2009 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, пола гаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основа ниям.
Согласно ч. 1 ст.409 (главы 48) УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, в обоснование виновности осуж денного Тупиха Ю. суд в приговоре привел показания свидетеля Носа рева Е С , непосредственного закупщика у осужденных наркотических средств. При этом Носырев по всем инкриминируемым эпизодам дейст вовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка».
Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам чело века, основанным на требованиях, предусмотренных подп. «с!» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции, обвиняемый имеет право на справедливое и пуб личное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспри- 3 страстным судом, созданным на основании закона. Ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него сви детелей.
В соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследо вания, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Указанные требования Конвенции и уголовно-процессуального за кона судом не были выполнены.
Так, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпы вающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение по казаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого Тупиха Ю., его защитника и других осужден ных, в ходе судебного заседания 19 июля 2010 года (т. 7 л.д. 169) по хо датайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний свидетеля Носарева Е.С., являющегося, исходя из фактических обстоятельств дела, ключевым свидетелем. В последующем именно пока заниями данного свидетеля судом в приговоре обоснован вывод винов ности осужденного в инкриминируемых деяниях, т.е. в основу обвини тельного приговора положены недопустимые доказательства.
При этом решение суда о необходимости оглашений показаний данного свидетеля ничем не мотивировано, процессуальные основания для этого в протоколе судебного заседания также не приведены.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования Тупиха Ю. не бы ла предоставлена возможность проведения очной ставки с основным свидетелем обвинения, в ходе которой он мог бы задать вопросы сви детелю, свидетельствуют об ограничении прав обвиняемого, гарантиро ванных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принци пов состязательности и равноправия сторон и несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом кассационной инстанции, несмотря на конкретные доводы об этом осужденного и его защитника, указанным нарушениям должной оценке не дано, в связи с чем, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осуждённого Ту пиха Ю.И. на рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда, с учетом иных приведенных им в жалобе доводов.
4 Руководствуясь ст. 406 (главы 48) УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Тупиха Юрия Ивановича на приговор Динского районного суда Красно дарского края от 20 января 2011 года и кассационное определение су дебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Тупиха Ю.И. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и Оо ^ ^^}Г (/ 4 Сабуров Д.Э.