ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/*Л я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Пономаренко С.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2008 года, Пономаренко Станислав Анатольевич, 8 июля 1975 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 21.07.2000 г. по ст. 30 ч.З, 105 чЛ УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 5.03.2003 года условнодосрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 7 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пономаренко назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ (преступления от 14,17 и 18 декабря 2007 года), Пономаренко С.А. оправдан за непричастностью в совершении преступлений, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2008 года приговор в отношении Пономаренко С.А. изменен. Заменено указание об отягчающем обстоятельствеособо опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений. Наказание по 2 ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ (два преступления), 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Пономаренко назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2008 года постановлено назначить Пономаренко С.А. окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 4.06.2008 года и от 27.05.2008 года в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Пономаренко С.А. изменены. Действия осужденного, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 14 и 15 февраля 2008 года квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Пономаренко назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27.05.2008 года и от 4.06.2008 года, окончательно Пономаренко назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Пономаренко С.А.
признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 14 и 15 февраля 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пономаренко оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, оснований для проведения в отношении него проверочных закупок у сотрудников УФСКН не имелось, а действия его, связанные с передачей наркотических средств, следует квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пономаренко С.А. на 3 рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Пономаренко наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Вилкова В.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Пономаренко 14 декабря 2007 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УВД сведений о том, что на территории обслуживания УВД-2 ЦАО г. Омска парень по имени «Стае» занимается незаконным сбытом наркотических средств- героина. Об этом свидетельствует рапорт о/у ОУР КМ УВД-2 ЦАО г. Омска; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 декабря 2007 года в отношении парня по имени «Стае».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Пономаренко Вилкову наркотического средства - героин массой 0,5 гр. около дома 38 по ул. 1-Береговая, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пономаренко с участием того же лица Вилкова, а в последующем и с участием Ростовцевой, действовавшей через Иванова М.Л.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники милиции уже выявили факт сбыта лицом по имени «Стае» наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 17 и 18 декабря 2007 года, а также 14 и 15 февраля 2008 года проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении одного и того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, все последующие проверочные закупки проводились также в отношении парня по имени «Стае», никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала 4 поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, из материалов дела следует, что за проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УВД велось визуальное наблюдение, в том числе и при передаче наркотических средств Вилкову 14 декабря 2007 года лицом, с которым Вилков заранее договорился, а затем и встретился на ул. 1- Береговая, д. 38.
Таким образом, сотрудники ОУР УВД при подтверждении информации о сбыте Пономаренко наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Пономаренко С.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пономаренко С.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Пономаренко С.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Пономаренко С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации // / Ч В.С. Коваль