ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « ХЛ? я н в а р я 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Саханова А.И. о пересмотре приговора Омского областного суда от 16 марта 2011 года,
установил:
по приговору Омского областного суда от 16 марта 2011 года, Саханов Андрей Иванович, 28 марта 1989 года рождения, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саханову А.И. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Саханов А.И. признан виновным и осужден за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Забара В.И., в также за убийство Забара В.И., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 6 июня 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Саханов А.И. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что половой акт с 2 потерпевшей был добровольным, а не насильственным; что приговор основан на предположениях; что у суда было к нему предвзятое отношение, так как потерпевшая являлась несовершеннолетней; что следователь оказывал на него психологическое давление. Полагает, что обвинение его по п. «а» ч.З ст. 131 и п.
«а» ч.З ст. 132 УК РФ не доказано. Просит изменить приговор, оправдать его по указанным статьям, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив доводы жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Саханова А.И. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части приговора, суд помимо лишения свободы за каждое из преступлений, а также по их совокупности, назначил Саханову А.И. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленных судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, а при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по их совокупности.
Однако суд, назначая Саханову А.И. наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил. О том, какие именно ограничения возложены на осужденного, суд в приговоре не указал.
При таких обстоятельствах, суд фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы как за каждое преступление в отношении осужденного Саханова А.И., так и по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Саханова А.И. о пересмотре приговора и о смягчении назначенного наказания являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Саханова Андрея Ивановича о пересмотре приговора Омского областного суда от 16 марта 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Саханова А.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /к/ м ВС. Коваль