ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-581
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Белослудцевой Ирины Васильевны, Агафоновой Натальи Игоревны, Забелиной Людмилы Петровны об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Белослудцева И В . , Агафонова Н.И., Забелина Л.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просят обязать Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации перечислить на их лицевые счета принадлежащую им часть консолидированного бюджета Российской Федерации. Ссылаются на то, что как носители власти народа вправе распорядиться принадлежащей им частью государственной собственности - консолидированным бюджетом.
Определением судьи от 27 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Белослудцева ИВ., Агафонова Н.И., Забелина Л.П., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Полагают, что определение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к вопросу о предоставлении им возможности осуществлять народовластие в форме распоряжения частью консолидированного бюджета.
Согласно Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3), высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3).
Как правильно указано в обжалованном определении, осуществление власти народа в указанной заявителями форме действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и суд не наделен полномочиями по установлению новых форм народовластия.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования в полном объеме не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, обоснован.
Довод заявителей о вольном толковании судьей Конституции Российской Федерации при вынесении определения не соответствует действительности.
Не может служить поводом к отмене определения судьи ссылки в частной жалобе на то, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации были нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Судьей решался вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Просьба заявителей о рассмотрении частной жалобы с их обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Белослудцевой Ирины Васильевны, Агафоновой Натальи Игоревны, Забелиной Людмилы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^жп^г ^^^О^^ОгУ А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное