ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело № АПЛ13-585 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Макарова Николая Николаевича о признании частично недействующим пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Макаров Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, в которых просит осуществить проверку на соответствие ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации изложенного в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 п. 40 Правил в части, предусматривающей выделение из состава платы за коммунальные услуги платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Определением судьи от 15 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в 2 законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Макаров Н.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что оно подано по другим основаниям, нежели указаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1326, которым в удовлетворении заявления Смирнова СВ. было отказано.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Поскольку по требованию об оспаривании Правил уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1326, которым в удовлетворении заявления Смирнова СВ. было отказано, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Довод Макарова Н.Н. о том, что его заявление подано по другим основаниям, нежели указаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1326, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Ссылка заявителя на ограничение оспариваемыми нормами его прав, в частности права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует действительности.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^Ш7?2у1 АЖ Федин (уП%2/<И0У р.В. Манохина В. Крупное