ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шилова Романа Сергеевича о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Методических рекомендаций, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 6 февраля 1995 г. № 36, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г., которым заявление в части требования о признании частично недействующими Методических рекомендаций, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 6 февраля 1995 г. №36, возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в части требования о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 30 июня 1998 г. № 681, оставлено без движения для устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шилов Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Методических рекомендаций, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 6 февраля 1995 г. №36.
Определением судьи от 22 октября 2013 г. заявление в части требования о признании частично недействующими Методических рекомендаций, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков от 6 февраля 1995 г. №36, возвращено в связи с неподсудностью данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в части требования о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, оставлено без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Шилов Р.С, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, так как считает, что заявление полностью соответствует требованиям, установленным ст. 131, 251, 253 ГПК РФ. Полагает, что в заявлении содержатся достаточные сведения для принятия его к производству первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Также сообщает, что требование об уплате им государственной пошлины «выдвинуто преждевременно», поскольку он (Шилов Р.С.) находится в тяжелом материальном положении и, по его мнению, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Указывает на то, что требование суда о представлении документов, подтверждающих полномочия адвоката Шухардина ВВ., не может являться основанием для оставления заявления без движения, так как документы были бы представлены в судебном заседании.
3 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, Постоянный комитет по контролю наркотиков является межведомственным экспертным органом, работающим на общественных началах при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Он осуществляет свою деятельность на основании Положения о Постоянном комитете по контролю наркотиков, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации 25 декабря 1992 г., и к числу федеральных министерств и ведомств не относится.
Поскольку требования, с которыми обратился Шилов Р.С. в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен и оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции заявления, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Не имеется оснований для отмены определения судьи и в части оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Шилов Р.С. не исполнил ряд требований: не оплатил государственную пошлину и не предоставил доказательств невозможности ее уплаты, не указал, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противореча оспариваемые им нормы и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, не приобщил надлежащим образом оформленную 4 доверенность на представление своих интересов гражданином Шухардиным ВВ.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оставления заявления без движения для устранения недостатков обоснован.
Ссылка Шилова Р.С. на его тяжелое материальное положение как на основание для неуплаты государственной пошлины не влияет на правильность вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что требование суда о представлении документов, подтверждающих полномочия адвоката Шухардина ВВ., не может являться основанием для оставления заявления без движения, так как он приобщил бы такие документы в судебном заседании, ошибочен и не может служить поводом для отмены обжалованного определения.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не основана на законе, так как в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шилова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^М^1^~-7 А.И. Федин „ у г а ^ ?л/ ^ г.
Г.В. Манохина И.В. Крупное