ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-583
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Темелиди Алексея Борисовича об оспаривании действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Темелиди А.Б., осужденный по приговору суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, поданного в связи с незаконным, по его мнению, уголовным преследованием.
Определением судьи от 25 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Темелиди А.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что судья не принял во внимание материалы, отправленные из г. Череповца вместе с ходатайством от 27 октября 2013 г., и в связи с этим неправильно определил 2 обстоятельства по делу. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются его права, предусмотренные ст. 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу гл. 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая заявителю в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о законности действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации связан с возбуждением уголовного дела и применением норм уголовного и уголовнопроцессуального права. Рассмотрение таких требований производится по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства обоснован, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод Темелиди А.Б. в частной жалобе о неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку на стадии рассмотрения судьей вопроса о принятии заявления обстоятельства дела не устанавливаются.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нарушение его прав, предусмотренных ст. 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельной и не может повлечь отмену определения.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Темелиди Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г В. Манохина И.В. Крупное