ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-587
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Троегубова Владимира Ивановича, Серебрякова Анатолия Клавдиевича об оспаривании действий (решений) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Троегубов В.И., Серебряков А.К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при перерасчете пенсии им был неправомерно уменьшен размер должностного оклада.
Определением судьи от 8 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Троегубов В.И. и Серебряков А.К., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Указывают, что оспариваемый ими протокол № 1 от 29 декабря 2011 г.
заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов 2 пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России является нормативным правовым актом и в связи с этим их заявление относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации. К ним относятся, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Заявителями оспаривается протокол № 1 от 29 декабря 2011 г. заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего сведения, который не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Обязательным условием применения нормативных правовых актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти - их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).
Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Такой акт, если он фактически применяется и влечет нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, может быть оспорен заинтересованными лицами в районный суд, который рассматривает заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Троегубова В.И. и Серебрякова А.К. о том, что оспариваемый ими протокол № 1 от 29 декабря 2011 г. заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России является нормативным правовым актом, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основан на неверном толковании закона и не опровергает вывод судьи о неподсудности заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Троегубова Владимира Ивановича, Серебрякова Анатолия Клавдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^чЮ^У^ ъЖМ&^Р/^^К А.И. Федин Г.В.Манохина И.В. Крупное