ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по заявлению представителя заявителя по дове ренности Шляхты А.П. - Миронова ВВ. об оспаривании абзаца второго подп. «а» п.
4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федера ции, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной при казом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 (да лее - Инструкция), по частной жалобе Миронова ВВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., которым в принятии заявления к про изводству Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени ем, в котором просил признать противоречащим ст. 51 ЖК РФ и недействующим аб зац второй подп. «а» п. 4 Инструкции в той части, в которой не являются действия ми по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения детей, а также их регистрация по адресу воинской части, если до 2 вселения или регистрации по адресу воинской части они не имели жилых помеще ний в пользовании.
В заявлении Миронов В.В. также указал, что данная норма Инструкции была применена в отношении бывшего военнослужащего Шляхты В.П., который вселил в жилое помещение сына-инвалида, ранее проживавшего в качестве члена семьи в квартире своей матери, после чего поставил вопрос о получении жилого помещения по избранному месту жительства с учетом сына. Однако решением заместителя на чальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное регио нальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЗРУЖО») ему в этом было отказано в связи умышлен ным ухудшением сыном жилищных условий.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Миронову В.В. в принятии заявления к производству Верховного Суда Рос сийской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В обоснование принятого решения судья указал, что оспариваемые положения абз. 2 подп. «а» п. 4 Инструкции не затрагивают права заявителя, поскольку реше нием суда были признаны незаконными действия заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО», связанные с отказом в предоставлении Шляхте А.П. жилого помещения с учетом сына.
В частной жалобе Миронов В.В. просит об отмене определения судьи, ссыла ясь на то, что решение суда о признании незаконными действий заместителя на чальника ФГКУ «ЗРУЖО» в отношении заявителя не вступило в силу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов судебного производства следует, что поводом к обращению заявителя в суд явился отказ должностного лица распределить Шляхте А.П. жилое помещение с учетом его сына.
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2013 г., которое, вопреки утверждению в жалобе, вступило в законную силу, этот отказ был признан незаконным и на заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» возложена обязанность отменить решение в отношении Шляхты А.П. и восстано вить на жилищном учете его сына.
При этом суд признал установленным, что проживание сына Шляхты А.П. до вселения к отцу в другом жилом помещении не могло быть признано умышленным ухудшением жилищных условий, поскольку ранее Шляхта А.П. был признан нуж дающимся в жилом помещении с учетом своего сына на основании решения суда.
Из изложенного следует, что заместителем начальника ФГКУ «ЗРУЖО» по ложения абзаца второго подп. «а» п. 4 Инструкции были применены ошибочно.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми Мироновым В.В. положениями нормативного правового акта права, свободы и законные интересы заявителя не за трагиваются.
Это обстоятельство, в свою очередь, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
3 Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению представителя заявителя по доверенности Шляхты А.П. - Ми ронова В.В. оставить без изменения, а частную жалобу Миронова В.В. - без удовле творения.
Председательствующий Члены коллегии АЖ Федин ХР^у&С $?/?;о А^^О/П ГВ. Манохина И.В. Крупное