ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по заявлению Ильченко Александра Николаеви ча об оспаривании приказа МИД России, МВД России, Минобороны России, ФСБ России и СВР России от 14 апреля 2006 г. № 4301/264/158/160/22 «О межведомст венной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации» (далее - При каз), по частной жалобе Ильченко А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г., которым заявление возвращено на ос новании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ильченко А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с выше указанным заявлением, полагая, что оспариваемый Приказ противоречит россий скому и международному законодательству, в связи чем ограничение ему на осно вании положений этого Приказа выезда из Российской Федерации по частным делам по причине осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, является неправомерным.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. заявление Ильченко А.Н. возвращено и ему разъяснено право обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд по правилам подсудности.
2 В частной жалобе Ильченко А.Н., указывая на подсудность его заявления Верховному Суду Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый Приказ содержит обязательные правила поведения, адресованные персонально неопреде ленному кругу лиц и рассчитанные на многократное поведение, просит определение судьи отменить и принять по заявлению новое решение.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Из представленных заявителем материалов следует, что решение о государст венной регистрации приказа МИД России, МВД России, Минобороны России, ФСБ России и СВР России от 14 апреля 2006 г. № 4301/264/158/160/22 «О межведомст венной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации» не принима лось и он не был официально опубликован в установленном порядке в «Российской газете» и Бюллетене нормативных актов органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федера ции, наряду с иными делами, относятся гражданские дела, связанные с обращения ми граждан об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Перечень нормативных правовых актов федеральных органов государствен ной власти предусмотрен Правилами подготовки нормативных правовых актов фе деральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ут вержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009.
В силу п. 19 названных Правил применению подлежат только нормативные правовые акты, в установленном порядке зарегистрированные в Минюсте России и официально опубликованные.
Из этого следует, что оспариваемый заявителем приказ нормативным правым актом, издаваемым федеральными органами государственной власти, не является.
При таких данных в определении судьи правильно указано, что заявленные Ильченко А.Н. требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относятся.
Поскольку Ильченко А.Н. фактически оспорил действия должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы, то есть заявил требования, вытекающие из публичных правоотношений, его заявление на основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ может быть рассмотрено районным судом по месту его жительства или по месту нахождения должностных лиц.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
3 На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. по заявлению Ильченко А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий ^-й^О А.И. Федин Члены коллегии ^/(ХЖ^с^ Г.В. Манохина \Л АЦ^М^^^-^Л^^ И.В. Крупное