ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-56СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белорусцева С.Н. на постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Останину Е.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., объяснения осужденного Белорусцева С.Н., просившего об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы осужденного об отмене судебного решения, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Белорусцев С.Н. по приговору Пермского краевого суда от 20 сентября 2013 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Постановлением Пермского краевого суда от 20 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство адвоката Останина Е.А. о выплате вознаграждения в размере 20 700 руб. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Одновременно принято решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Останину Е.А. вознаграждения в сумме 20 700 руб., за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Белорусцев С.Н. освобожден от процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
возмещения Принятое решение Белорусцевым С.Н. обжаловано.
В апелляционной жалобе осужденный Белорусцев С.Н. ставит под сомнение законность постановления суда со ссылкой на то, что адвокат Останин Е.А. недостаточно полно ознакомился с материалами дела, не принимал участия в исследовании доказательств, не заявлял ходатайств, вследствие чего он необоснованно признан виновным в преступлениях, которых фактически не совершал. Полагает, что такой труд адвоката не подлежит оплате, в связи с чем просит постановление от 20 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Останину Е.А. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, Белорусцев С.Н. отказался от услуг адвоката при судебном разбирательстве уголовного дела, заявив, что защиту будет осуществлять самостоятельно. Отказ Белорусцева С.Н. от услуг адвоката судом не был принят и для защиты его интересов в суде первой инстанции был назначен адвокат Останин Е.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, определил размер ставки, подлежащей применению, и с учетом фактически отработанного адвокатом 3 Останиным Е.А. времени, принял обоснованное решение о выплате ему вознаграждения в размере 20 700 руб.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст.
132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд, руководствуясь требованиями данной нормы, правомерно освободил осужденного Белорусцева С.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Останину Е.А.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным как в части принятого решения о выплате вознаграждения адвокату Останину Е.А., так и в части решения об освобождении осужденного Белорусцева С.Н. от возмещения процессуальных издержек.
Что касается утверждения осужденного Белорусцева С.Н. о ненадлежащем выполнении адвокатом Останиным Е.А. обязанностей по осуществлению защиты, то оно основано на субъективном мнении осужденного, сформировавшемся в связи с принятыми не в его пользу судебными решениями.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Останин Е.А.
принимал активное участие при разбирательстве уголовного дела, участвовал в исследовании доказательств, отстаивая позицию подзащитного, выступил в прениях, при этом его позиция по вопросам, подлежащим разрешению, не имела расхождений с позицией осужденного.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе осужденного мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
м На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Останину Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белорусцева С.Н. - без удовлетворения