ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№87-АПУ13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войтеса А.Л. на приговор Костромского областного суда от 20 сентября 2013 года, которым Войтес Александр Леонидович, родившийся 9 апреля 1964 года в г.
Костроме, несудимый:
осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 135 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
1 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Войтесу А.Л. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Войтес признан виновным и осужден за изнасилование Громовой М.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также за совершение в отношении этой потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
Кроме того, Войтес осужден за совершение развратных действий в отношении Филипповой К.Ю., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в 2010 - 2012 годах в Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Войтеса А.Л. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Рябининой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
осужденный Войтес в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обосновании просьбы об этом, осужденный в жалобе указывает, что преступлений в отношении обеих потерпевших он не совершал, потерпевшие и свидетель Войтес ЕЮ., его оговаривают. Кроме того, показания потерпевших являются противоречивыми. При помощи девочек с ним сводят счеты другие люди. В жалобе осужденный подробно излагает свою версию событий и полагает, что во время указанное Громовой он не мог совершить в отношении последней действий сексуального характера, Громова не красила веранду в детском саду, кроме того в детском саду находился его работник и Громова там не могла быть одна. Громова не принимала участие в конкурсе 25 марта 2011 года. Ему неизвестно откуда появился по делу свидетель Лыков. Он не мог совершить действий в отношении Громовой еще и потому, что имел заболевание и не мог вступать в интимные отношения, что могла подтвердить его жена Войтес Е Ю .
Государственный обвинитель Виноградов Р.А.
принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Войтеса А.Л. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из показаний потерпевшей Громовой М.И. в июне 2010 года в машине приставал к ней в автомашине, навалился на нее, прижимал к себе, целовал в шею, щеки, губы, она сопротивлялась, но Войтес не реагировал. В конце лета 2010 года, когда она красила веранду, Войтес снова стал домогаться её, обхватил руками, целовал в шею, наклонял ее голову к своему половому члену, ставил ее коленями на стул, пытался снять с нее одежду.
Она сопротивлялась, отталкивала, ударила Войтеса ногой в пах, после чего Войтес согнулся от боли, застегнул ширинку на брюках и она убежала. В один из дней в марте 2011 года Войтес после конкурса позвонил и попросил развесить танцевальные костюмы. Она согласилась, так как полагала, что в доме находятся другие девочки, и она будет не одна. Войтес А.Л. привез её в дом, на веранде она стала раскладывать костюмы. Войтес А.Л ушёл в дом, переоделся, вернувшись, схватил её за руку и потащил на второй этаж.
Она поняла, что в доме никого нет и кричать бесполезно. Войтес А.Л.
затащил её в спальню, где повалил на кровать. Преодолевая её сопротивление, он одной рукой удерживал её руки, а второй снял с неё одежду. Затем он положил под неё полотенце, достал из тумбочки противозачаточные свечи, одну из них ввёл ей во влагалище, разделся сам и изнасиловал её. Закончив свои действия, он её отпустил, она оделась и убежала из дома.
Она не понимала, что с ней произошло, ушла в себя и никому ничего не рассказывала В период с конца октября по начало ноября 2011 года, когда она проходила лечение и обучение в санатории, за ней приехал Войтес АЛ. и повёз на концерт в санаторий «Колос». По дороге Войтес А.Л. закрыв двери, стал её домогаться, расстегнул куртку, ощупывал грудь и живот, целовал шею и губы. Затем он оголил свой половой член, который был в состоянии эрекции, потребовал от неё взять его в рот. Ей удалось вырваться и убежать.
В один из дней января 2012 года, вечером она находилась у своего знакомого Лукашевича. Ей позвонила мать и сообщила о том, что приехал Войтес А.Л., и он хочет с ней поговорить о дальнейших занятиях танцами.
Они с Лукашевичем вышли, увидев около дома автомашину Войтеса А.Л. Войтес стал расспрашивать, почему она не ходит на репетиции и не отвечает ему на телефонные звонки, затем неожиданно схватил её за руку и затащил на заднее сидение автомашины и закрыл двери. Она достала телефон и попыталась позвонить, однако он упал и рассыпался.
Войтес А.Л. расстегнул на ней куртку, стал ощупывать её живот, грудь, одновременно целовал шею, щеки и губы, она пыталась его оттолкнуть.
Войтес А.Л., преодолевая её сопротивление, продолжал свои действия. Она 3 била его руками по спине, плакала. Войтес А.Л. оголил половой член, наклонял её голову к своему половому члену и требовал взять его в рот, говорил сделать ему «приятное», затем он попытался посадить на её колени.
Она сумела подобрать телефон, вырваться, открыла дверь автомашины и убежала домой.
Потерпевшая Филиппова К.Ю. показала, что в феврале 2011 года она поссорилась с матерью и ночевала в доме Войтес Е.Ю., которая являлась руководителем ансамбля, где она занималась танцами. В один из дней весны 2011 года после концерта Войтес А.Л. подвез её домой и решил поговорить с матерью о её поведении. Когда мать вышла из дома, Войтес попросил её сесть к нему на колени, что она и сделала. Он обнял её, затем руку засунул к ней в нижнее бельё и стал ощупывать её ягодицы. Она пыталась встать, но он её удержал, так продолжалось 2-3 минуты, пока не зашла мать. Затем, по пути следования Войтес А.Л. остановил автомобиль, перелез к ней на заднее сидение, навалился и, преодолевая её сопротивление, стал целовать её губы, лицо и шею. Затем ещё трижды: в ноябре - декабре 2011 года Войтес А.Л.
подвозил её домой, по пути останавливал автомобиль, руками гладил её бедро, ощупывал ягодицы, ей это было неприятно, она просила её не трогать, но Войтес А.Л. продолжал свои действия. Дважды она убегала из машины. В последний раз после её угроз обо всём рассказать матери, Войтес А.Л.
прекратил свои действия сам. О случившемся она не стала рассказывать матери, так как не хотела об этом говорить, боялась огласки.
Показания потерпевших суд обоснованно признал последовательными, согласующимися с другими доказательствами - показаниями свидетелей, законных представителей потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы по Громовой М.И.
Противоречия о времени совершения Войтесом А.Л. преступлений, как правильно отмечено в приговоре, обусловлены прошедшим длительным сроком и являются не существенными.
Как правильно установил суд, Войтес А.Л. достоверно знал возраст потерпевших, их семейное положение, то, что они воспитывались не в полной семье, а между потерпевшими и родителями были сложные взаимоотношения. По различным обстоятельствам потерпевшие некоторое время проживали в его доме, помогали по хозяйству.
Из материалов дела видно, что потерпевшие и их законные представители не были инициаторами уголовного преследования Войтеса.
Доводы жалобы Войтеса А.Л. о том, что уголовное преследование в отношении него якобы связано с его предпринимательской деятельностью, ничем не подтверждены.
В судебном заседании установлено, что для совершения насильственных 4 действий сексуального характера, на которые указала Громова М., значительное время не требуется. Как видно из показаний потерпевшей, он не обращала на часы внимания, когда Войтес А.Л. совершал в отношении нее преступления. В связи с чем, доводы подсудимого в данной части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы Войтеса А.Л. о том, что Громова М.И. не красила веранду в детском саду № 57 в августе 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей Войтес ЕЮ., Мишениной Е.В. и Хреновой Н.Ю., а его доводы о том, что преступления в отношении Громовой М.И. в детском саду он совершить не мог, поскольку там присутствовал его работник, материалами дела не подтверждается.
Показаниями свидетелей Войтес Е.Ю., Галиулиной О.Ю., Терентьевой Т.В. подтверждаются показания потерпевшей Громовой М.И., относительно того, что она принимала участие в конкурсе, проводимого 25 марта 2011 года вАРСе.
Из показаний свидетелей Федоровой Ю.А., Войтес Е Ю . и Арисовой А.А. следует, что Громова М.И. и Филиппова К.Ю. часто помогали после концертов и конкурсов раскладывать костюмы в доме у Войтесов. При этом Войтес А.Л. каждый раз на своем автомобиле привозил как Громову М.И., так и Филиппову К.Ю. к себе домой, где они помогали чистить и развешивать концертные костюмы, после чего он отвозил их по домам.
В уголовном деле сведения о свидетеле Лыкове, о котором в жалобе указывает Войтес А.Л., отсутствуют.
Свидетель Войтес Е Ю . не подтвердила показания подсудимого о том, что заболевание полового органа было у него в середине января 2012 года.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании не заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей воспитателей санатория, в котором отдыхала Громова, а также сотрудника дома творчества «Жемчужина».
Юридическая правильно.
оценка содеянного Войтесом судом определена Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Войтесу суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья осужденного, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и инвалидность его матери, их материальное положение.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым Судебная коллегия не усматривает.
5 Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 20 сентября 2013 года в отношении Войтеса Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
' Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий - (^ (/ФоАо> Судьи - 6