Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ13-13 в апелляционном порядке г. Москва 13 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пронченкова В.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Пронченков В.П., адвокат Добринская Е.Г. в защиту Проченкова В.П., защитник Пронченкова Н.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.И.
Суд устанавливает личность осужденного:
Пронченков Вячеслав Петрович, 16.11.1951 года рождения.
На вопрос председательствующего Пронченков В.П. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 12 декабря 2013 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Добринская Е.Г., а также защитник Пронченкова Н.М., допущенная в качестве такового судом первой инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шмаленюком СИ докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Добринской Е.Г., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Пронченкова В.П. в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным, просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово для выступления защитнику Пронченковой Н.М., которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту Пронченкова В.П. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Пронченкову В.П., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в свою защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Пронченков В.П. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Добринская Е.Г. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Защитник Пронченкова Н.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
2 Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Добринской Е.Г., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Пронченкова В.П.
в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что свидетель Менъшенина, учащаяся юридического колледжа, пришла на прием к Пронченкову В.П. 29 марта 2012 года. Полагает, что у нее был корыстный мотив и, в связи с этим, Менъшенина оговорила ее подзащитного. Помимо показаний Менъшениной доказательств вины Пронченкова В.П. по эпизоду преступления от 15-20 марта 2012 года не имеется. Согласно медииинской документации, Пронченков В.Н. осмотрел Меньшенину, назначил лечение, она его прошла, затем Пронченков ее выписал, выписал больничный лист, и свидетель вышла на работу.
Доказательств того факта, что она была здорова или не здорова не имеется. Какой либо экспертизы по определению состояния здоровья Менъшениной не проводилось. По эпизодам от 15 и 20 марта 2012 года вина осужденного в инкриминированных преступлениях не подтверждена объективными доказательствами по делу. По эпизоду от 29 марта 2012 года суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, необоснованно отклонив ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми. Суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденного приводит содержание справки о состоянии здоровья Менъшениной, которая была выдана терапевтом Козловой. Указывает, что 29 марта 2012 года Менъшенина участвовала в следственном эксперименте, который был окончен в 3 часа, что подтверждается показаниями свидетелей. Терапевт Козлова 29 марта 2012 года принимала пациентов с с 8 часов утра до 12 часов. Считает, что Менъшенина не могла попасть на 3 прием к Козловой. Указывает, что справка, выданная терапевтом Козловой, дана на рекламном буклете, что терапевт подтвердила в судебном заседании. На указанной справке отсутствуют обязательные реквизиты.
Ссылается на то, что в медицинской карточке Менъшениной нет упоминания об осмотре ее Козловой, в материалах уголовного дела также отсутствует стат. талон. Материалами уголовного дела не установлено время осмотра Менъшениной. Указывает, что Менъшенина и Козлова являются соседями. Справка, выданная Козловой, в материалах уголовного дела появилась только после проведения дополнительного расследования.
Дата выдачи справки ничем не подтверждена. Если предположить, что Пронченков В.П. получил деньги, то факт незаконных действий не доказан.
Материалами уголовного дела подтверждено, что ее подзащитный осмотрел Менъшенину, послушал, назначил анализы и лечение. Считает, что если бы ее подзащитный был виновен, то нельзя было бы считать преступление оконченным, поскольку преступление было пресечено сразу после получения денег. Ссылается на заключение экспертизы № 643, согласно которой, на фонограммах, представленных на экспертизу, имеются признаки непервичности записи. Считает, что видеозапись, на которую ссылается суд, является недопустимым доказательством. Из показаний Менъшениной следует, что она пришла на прием к Козловой и сидела в очереди, однако данный факт опровергается материалами дела.
Утверждает, что Пронченков В.П. невиновен в инкриминированных ему деяниях. Просит приговор отменить, Пронченкова В.П. оправдать за отсутствием состава преступления.
Предоставляется слово в прениях защитнику Пронченковой Н.М., которая поддерживает доводы адвоката Добринской Е.Г.
Предоставляется слово в прениях осужденному Пронченкову В.П., который поддерживает доводы адвоката Добринской Е.Г., дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканиной Я. Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Приговор суда в отношении Пронченкова является законным и справедливым. Выводы суда о виновности Пронченкова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей Менъшениной, Борисовой, Медведкова, Арбузовой, Заболотнего, Козловой, Федорова и других свидетелей, материалах дела, в том числе результатах оперативно4 розыскной деятельности, заключениях судебных экспертиз, других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированных в приговоре.
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Менъшениной противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа ее показаний. Показаниям свидетелей Козловой судом дана надлежащая оценка, как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Менъшениной и Заболотнего. В день получения Пронченковым взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности 29 марта 2012 года Менъшенина была здорова, что следует из ее показаний, а также показаний свидетеля Козловой, кроме того, об этом свидетельствует и содержание справки о состоянии здоровья Менъшениной, выданной врачомтерапевтом. При этом форма справки не влияет на квалификацию действий осужденного и степень его вины. Суд дал оценку показаниям осужденного Пронченкова, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Менъшениной. Оснований для оговора Менъшениной осужденного Пронченкова не установлено. Все версии стороны защиты были исследованы судом и обоснованно отклонены. Органом предварительного следствия и судом нарушений, требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному Пронченкову назначено в соответствии с законом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с данными о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не является чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Пронченкову В.П., который выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.
Указывает, что видеофильм, исследованный в судебном заседании суда первой инстанции, подвергся изменению.
Ссылается на заключение экспертизы, согласно которой видеофайл не является первичным.
Указывает на оговор со стороны Менъшениной. Его действия были законны.
5 В карточке Менъшениной он описал ее состояние, назначил лечение, выдал больничный лист. Справка Козловой является справкой произвольного образца и могла быть выдана в любой день. Считает, что указанная справка не является допустимым доказательствам. Просит принять справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий б