ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (в порядке главы 48 УПК РФ) г. Москва 17 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Грудинской И.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года и постановления президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года в отношении Барановского Д.Р., с истребованием уголовного дела,
установил:
по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года Барановский Дмитрий Роальдович, 1 октября 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.
163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Барановский Д.Р. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Барановского Д.Р. изменены: назначенное ему наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.
Барановский Д.Р. признан виновным в:
- вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество (50 % доли в уставном капитале ООО «Диварекс»), под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества (денежных средств в размере, эквивалентном стоимости 51 % акций ОАО «Опытный завод Стройдормаш»), под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
вымогательстве, то есть требовании совершения действий имущественного характера (подписания всех необходимых документов для закрепления законности перехода прав собственности на здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, дом 6, стр. 2, и г.
Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, корпус 64), под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- в заведомо ложном доносе о совершении преступления Кацывым Д.П.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Барановского Д.Р. судебные решения, уголовное дело прекратить. Оспаривает обоснованность осуждения Барановского Д.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, 3 обвинительный уклон судебного разбирательства, неправильное применение норм материального права, существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона. Указывает, что уголовное дело по факту вымогательства денежных средств в размере 22500000 долларов США у Кацыва П.Д. не возбуждалось, соответствующий рапорт по выявлению факта нового преступления не составлялся, материалы в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела не выделялись, а имеющееся в материалах дела заявление Кацыва П.Д. от 31 июля 2008 года не могло рассматриваться в качестве достаточного и законного основания для предъявления Барановскому Д.Р.
данного обвинения; судом не устранены противоречия в предъявленном Барановскому Д.Р. обвинении в совершении вымогательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы;
судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, опровергающим факт поступления в ЗАО «Красногорск АФК» для ООО «Диварекс» почтовой корреспонденции в 2003 году; показания свидетелей Алтуниной О.В., Цапко Н.А., Волобуева А.И., Бабича М.В., Касаткиной Н.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в отсутствие на то законных оснований, при наличии возражений стороны защиты, что повлекло незаконное и необоснованное осуждение Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Алтунина А.А. права на имущество; большинство исследованных по делу доказательств оставлено без надлежащей оценки, что привело к формированию у суда неверных выводов о виновности осужденного в совершении преступных деяний и о фактических обстоятельствах их совершения. Утверждает, что в действиях Барановского Д.Р.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку он не имел корыстных мотивов, имущество, являвшееся предметом вымогательства, лицам, признанным потерпевшими по делу, не принадлежало, а являлось предметом споров в судебном порядке; в действиях Барановского Д.Р. имеет место самоуправство.
Судом неправильно определена стоимость объекта преступного посягательства - 50 % долей уставного капитала ООО «Диварекс», и данное обстоятельство, как и непроведение по делу судебной экспертизы для определения стоимостного выражения предмета преступления, повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что Барановский Д.Р. не имел корыстного умысла на завладение принадлежащими Кацыву П.Д. денежными средствами, незаконных требований имущественного характера не выдвигал и не угрожал распространением ложных сведений, его действия носили законный характер, направленный на оказание помощи пострадавшим акционерам ОАО «Опытный завод Стройдормаш», в связи с чем в действиях Барановского Д.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает, что Барановский Д.Р. по эпизоду в отношении Касаткина В.Н. осужден необоснованно, поскольку с 1 января 2004 года у Касаткина В.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах ЗАО «Инфико», на январь 4 2008 года все судебные споры, участником которых являлось ЗАО «Инфико», а предметом - права на соответствующие здания, были рассмотрены по существу, о чем Барановскому Д.Р. было известно; вина Барановского Д.Р. по данному эпизоду не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Считает, что наказание, назначенное Барановскому Д.Р. без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному, при его назначении судом нарушены требования уголовного закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, обращает внимание на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания; решения суда кассационной инстанции и президиума не содержат ответы на доводы, изложенные, соответственно, в кассационных и надзорных жалобах.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Барановского Д.Р. в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом суд в приговоре указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Показания Барановского Д.Р., отрицавшего выдвижение незаконных требований и высказывание угроз, а равно все версии стороны защиты, судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Приведенные в надзорной жалобы доводы адвоката по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Барановского Д.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Оснований для иной квалификации его действий, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Судом достоверно установлено, что Барановский Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, направленного на вымогательство права на имущество, 5 согласно своей преступной роли, неоднократно высказывал Алтунину А.А.
требования отказаться от имущественных прав на 50% доли в уставном капитале ООО «Диварекс», владеющим на праве собственности земельным участком, половина стоимости которого составляет 5 905 652 рубля 20 копеек, что является особо крупным размером. В случае невыполнения выдвинутого требования, Барановский Д.Р. высказывал угрозы убийства и распространения сведений, которые позорят последнего и его близких и смогут нанести существенный вред правам и законным интересам Алтунина А.А. Все высказанные Барановским Д.Р. требования и угрозы Алтунин А.А.
воспринимал реально. При этом Барановский Д.Р. также требовал от Весельницкой Н.В., представляющей интересы ООО «ЭлитТрансГрупп» собственника 50 % долей в уставном капитале ООО «Диварекс», отказаться от исковых требований и прекратить оказание юридической помощи по арбитражным делам в интересах ООО «ЭлитТрансГрупп», под угрозой распространения Губернатору Московской области ложных сведений о том, что Весельницкая Н.В. занимается юридическим сопровождением мошенничества и рейдерства на территории Московской области. В дальнейшем, в продолжение преступных действий, Барановский Д.Р. организовал проведение многократных пикетов и митингов, на которых неустановленные сотрудники МОО «Справедливость» и иные неустановленные лица с ведома Барановского Д.Р. распространили не соответствующие действительности сведения, что причинило существенный вред правам и законным интересам Алтунина А.А., а также его родителям.
Он же, Барановский Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, направленного на вымогательство, потребовал от Кацыва П.Д. посредством его заместителя Митусова А.А. оказать давление на супругу и дочь последнего Весельницкую Н.В. и Митусову НА. с целью добиться от них отказа в предоставлении юридической помощи Алтунину А.А. в Арбитражном суде Московской области по спору между ООО «ЭлитТрансГрупп» и ООО «Вариация-М», а в случае невыполнения его (Барановского Д.Р.) и неустановленных соучастников требований высказал угрозу распространения компрометирующих Кацыва П.Д. сведений в различных средствах массовой информации, а также представления их Губернатору Московской области. В продолжение преступных действий Барановский Д.Р., действуя совместно с неустановленными соучастниками, распространил не соответствующие действительности сведения в виде сообщений о якобы рейдерском захвате Кацывом П.Д. ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», что причинило существенный вред правам и законным интересам Кацыва П.Д., а также его сына Кацыва Д.П. В дальнейшем Барановский Д.Р. неоднократно выдвигал к Кацыву П.Д. требования передать акционерам ОАО «Опытный завод Стройдомаш» денежные средства в размере, эквивалентном стоимости 51 % акций ОАО «Опытный завод Стройдормаш». В ходе телефонного разговора Барановский Д.Р. выдвинул Кацыву П.Д. требование передать денежные 6 средства в размере 22500000 долларов США, что по курсу ЦБ России на 30 июля 2008 года составляло 524875500 рублей и является особо крупным размером, якобы за урегулирование конфликта между Кацывом П.Д. и акционерами ОАО «Опытный завод Стройдормаш». В случае невыполнения указанных требований Барановский Д.Р. высказывал Кацыву П.Д. угрозы продолжения распространения в СМИ информации, позорящей потерпевшего и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких.
Кроме того, Барановский Д.Р., имея умысел на вымогательство, потребовал от Касаткина В.Н. отказаться отстаивать в Арбитражном суде г.
Москвы имущественные права и интересы на имущество ЗАО «Инфико» - двух зданий, общей стоимостью 168 086 456 рублей 44 копейки, после чего также потребовал от Касаткина В.Н. подписать все необходимые документы для закрепления законности перехода прав собственности на указанные здания в интересах ЗАО «Проект-Сити», которое управлялось лицом, близким к Барановскому Д.Р., и принадлежало этому лицу. В случае невыполнения указанных незаконных требований Барановский Д.Р. высказал угрозы применения физического насилия в отношении Касаткина В.Н., вплоть до убийства. Высказанные требования Барановского Д.Р. Касаткин В.Н. воспринял как незаконные, а угрозы - как реальные и осуществимые.
Доводы о том, что лица, признанные потерпевшими по делу, собственниками имущества не являлись, Барановский Д.Р. был уполномочен представлять интересы лиц, оспаривающих имущественные права, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как правомерно указано в приговоре и кассационном определении, сам осужденный не имел никаких действительных или предполагаемых имущественных прав, требования о совершении которых им выдвигались, и мог представлять интересы указанных лиц, при наличии надлежащим образом оформленных документов, лишь в рамках закона, но никак не путем высказывания угроз применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших и их близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших и их близких. Высказывание таких угроз свидетельствует именно о том, что Барановский Д.Р. осознавал незаконность выдвигаемых к потерпевшим требований, которые не могли быть разрешены в порядке искового производства в пользу лиц, чьи интересы он представлял.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кассационного определения и постановления президиума в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
7 Доводы адвоката, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстанции, а также президиумом Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях. Выводы судов основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года вынесено в соответствии с требованиями закона, изложенные в кассационных жалобах доводы были рассмотрены, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.
Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
Президиум Московского городского суда, приняв во внимание ряд обстоятельств, смягчил наказание, назначенное Барановскому Д.Р. как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего его смягчения в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Грудинской И.В.
о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года и постановления президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года в отношении Барановского Д.Р.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ['/р'ЖЧРРРЛ#4? „— М.С. Шалумов