Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ13-43СП в апелляционном порядке г. Москва 13 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Т.Н., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Арсаналиева С.К., ГехаеваА.С, Радуева ММ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Эрисбиева А.А. (в режиме видеоконференц-связи) в защиту осужденных Арсаналиева С.К., ГехаеваА.С, Радуева М.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Коловайтес О. Э.
Председательствующий объявляет, что осужденные Арсаналиев С.К., Гехаев А.С., Радуев М.М.
о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещены 12 декабря 2013 года, просили провести слушание в их отсутствие.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шмаленюком СИ докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Эрисбиевой А.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных Арсаналиева С К, Гехаева А. С, Радуева М.М.
необоснованности приговора в полном объеме.
о незаконности и Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Коловайтесу О.Э., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Эрисбиева А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Коловайтес О.Э. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Эрисбиевой А.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных Арсаналиева С.К., Гехаева А.С, Радуева М.М.
о незаконности и необоснованности приговора. Указывает на невиновность осужденных, на непротиворечивость их показаний в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что всех осужденных оговорили. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
2 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Коловайтесу О.Э., который считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Однако полагает, что приговор подлежит изменению в части осуждения Арсаналиева по двум статьям 133 УК РФ с наказанием по 10 месяцам лишения свободы по каждой, и в части осуждения Радуева также по ст. 133 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 М162-ФЗ и от 06.05.2010 М81-ФЗ) с наказанием 6 месяиев лишения свободы. Арсаналиевым эти два преступления, предусмотренные ст. 133 УК РФ, совершены в начале октября 2011 и в середине октября 2011. Радуевым преступление, предусмотренное ст. 133 УК РФ, совершено в период с 25-28 октября 2011. В настоящее время после совершения этих преступлений прошло более двух лет. Согласно ст. 15 УК РФ эти преступления относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования влечет прекращение уголовного дела. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если указанные в п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Арсаналиев и Радуев по указанным преступлениям, по которым они вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными, подлежат освобождению от наказания. Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в связи с многочисленными нарушениями при производстве предварительного следствия, которое велось односторонне, свидетели давали ложные показания, коллегия присяжных заседателей сформированы с грубыми нарушениями, исследовались недопустимые доказательства, показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, суд отклонял ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, председательствующий препятствовал представлению доказательств зашитой; председательствующий нарушил принцип объективности, изложив свою позицию, оказал давление на присяжных;
ходатайство о роспуске коллегии присяжных было отклонено судом, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 389.27, п.п. 2-4 ст.
389.15 приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, а также в связи с несправедливостью з приговора.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся анализа доказательств и их оценки по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание. Кандидаты в присяжные заседатели отбирались с учетом мнения сторон.
Не подтверждается материалами дела, что председательствующий судья отклонял все ходатайства стороны защиты в интересах стороны обвинения. Председательствующий реагировал на нарушение порядка рассмотрения дела со стороны защиты и делал обоснованные замечания. Заявленные ходатайства стороной защиты о недопустимости доказательств, а именно протоколов допросов отклонены как необоснованные. Ходатайства об оглашении показаний свидетеля Хамаева было заявлено государственным обвинителем и по нему вынесено объективное решение. Не возражал против оглашения данных показаний и подсудимый Арсаналиев. Показания свидетелей даны перед коллегией присяжных заседателей. Сомнений в знании русского языка ни у кого из участников процесса не возникло, поэтому суд обоснованно отказал в предоставлении переводчика Гехаеву. Никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами сделано не было. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Ао^р'-~\ 4