ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №Ю-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 15 января 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исуповой ОБ. в защиту осужденного Сыкчина А.Л. на приговор Кировского областного суда от 7 октября 2013 года, которым Сыкчин Анатолий Леонидович, родившийся 27 января 1956 года в г. Кирове, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, за семь преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с времени содержания под стражей.
7 октября 2013 года, с зачетом По делу решена судьба вещественных доказательств.
Сыкчин осужден за неоднократное совершение иных действий сексуального характера и изнасилований в отношении дочери своей сожительницы Бартовой Веры, 7 декабря 1998 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также нанесение побоев Бартовой Л.М. и угрозу ее убийством.
Преступления совершены в период с апреля 2010 года по 9 сентября 2012 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Сыкчина А.Л. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Исуповой ОБ. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, с внесением уточнения о режиме отбывания наказания, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исупова О Б .
в защиту осужденного Сыкчина выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. Судом не дано должной оценки доводам осужденного о материальной заинтересованности его сожительницы Бартовой Л.М. и, соответственно, его оговоре с целью избавиться от него; не исследованы вопросы супружеской неверности его сожительницы, как следствие обоснованных претензий Сыкчина к ее поведению. Факт получения Бартовой Л.М. телесных повреждений при иных обстоятельствах судом не исследовался. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Бартовой Веры и производных показаниях ее матери и свидетелей, что предполагает общую заинтересованность и 2 возможность оговора со стороны потерпевших. Адвокат выражает сомнение в отношении показаний свидетеля Касымовой Г.Ш., которая, по словам свидетеля, догадывалась об имевших место сексуальных домогательствах, но не предупредила мать потерпевшей. Анализируя показания Сыкчина на стадии расследования, утверждает об их вынужденном характере, в результате воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Высказывает сомнения относительно нахождения биологических следов на пледе, принадлежащем потерпевшей Бартовой Вере. Отсутствие конкретных дат совершения преступлений лишает ее подзащитного возможности опровергнуть указанные события.
Просит об отмене приговора и оправдании Сыкчина по всем эпизодам половых преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухомлин Д.С. и потерпевшая Бартова Л.М. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность Бартовой В. А., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных Сыкчиным преступлений - неоднократного совершения иных действий сексуального характера и изнасилований в отношении дочери своей сожительницы Бартовой Веры, с использованием ее беспомощного состояния, в силу не достижения ею четырнадцатилетнего возраста.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Бартовой Веры из которых усматривается, что в один из дней середины апреля 2010 года, когда она находилась в своей комнате, к ней подошел Сыкчин, обхватил руками, положил на диван, целовал ее половые органы, а после совершил ее изнасилование. Потерпевшая указала, что при аналогичных обстоятельствах Сыкчин совершал изнасилования и иные действия сексуального характера в отношении нее в мае, сентябре 2010 года, в феврале 2011 года, марте и июне 2012 года.
Согласно заключению сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Бартова В.А. во время совершения в отношении 3 нее противоправных действий с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей не могла понимать характера и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивления. Повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Анализируя показания потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они подтверждены, как показаниями матери - потерпевшей Бартовой Л.М., в части сообщения ей дочерью сведений о совершенных в отношении нее Сыкчиным преступлений, посягающих на ее половую неприкосновенность, а также показаниями свидетеля Моховой СП. (одноклассницы потерпевшей), которой о совершении Сыкчиным сексуального насилия в отношении потерпевшей стало известно со слов самой Бартовой Веры; показаниями свидетеля Буркова А.В. (сотрудника полиции), который описывает обстановку и эмоциональное состояние Бартовой В.А., когда та впервые сообщила матери и посторонним лицам о действиях в отношении нее Сыкчина.
Судом правильно указано, что объективно эти показания подтверждены результатами осмотра комнаты Бартовой Веры с изъятием с ее дивана пледа; заключениями экспертиз, устанавливающих факт обнаружения на этом пледе спермы, генетический тип которой полностью совпадает с генетическим типом Сыкчина, при установлении факта нахождения данного пледа исключительно на диване в комнате малолетней потерпевшей.
Соответствуют показаниям потерпевших и показания самого Сыкчина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сам уличил себя в совершении в отношении Бартовой В.А. всех преступлений на почве сексуального влечения к ней, при осознании малолетнего возраста потерпевшей. Судом правильно признано, что данные показания отвечают требованиям допустимости, достоверности, с соблюдением права на защиту Сыкчина, без какого-либо психологического принуждения, что подтверждается выводами судебнопсихологической экспертизы, проведенной по результатам исследования видеозаписи его допроса (т. 2 л.д. 62-69).
В этой связи, лишены оснований утверждения стороны защиты о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в совершении действий, посягающих на половую неприкосновенность девочки в первоначальных показаниях, Сыкчин в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции 4 по делу, а следовательно, и о добровольности показаний. Мотивированно, суд счел безосновательными заявления стороны защиты об исключении первоначальных показаний Сыкчина по мотиву их недопустимости.
Доводы об оговоре Сыкчина потерпевшими Бартовой В.А. и Бартовой Л.М., имеющими материальную заинтересованность, не могут быть признаны состоятельными. Принадлежность права собственности на квартиру потерпевшей Бартовой Л.М., в которой все совместно проживали не дает оснований полагать, что потерпевшая оговорила своего сожителя, пытаясь извлечь из сложившейся ситуации материальную выгоду.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Бартовой В.А. у суда не имелось.
Суждение адвоката, высказанное в жалобе, об аморальном и противоправном поведении потерпевшей Бартовой Л.М., послужившем причиной возникновения конфликта, в ходе которого Сыкчин нанес своей сожительнице побои, высказывая при этом угрозы убийством, объективно ничем не подтверждено и, более того, не может влиять на оценку действий Сыкчина, посягающего на половую неприкосновенность малолетнего ребенка.
Утверждение стороны защиты об имитации потерпевшей Бартовой Л.М.
телесных повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий осужденного, также опровергается заключением судебномедицинской экспертизы, выводы которой мотивированы, научно обоснованны и согласуются с иными материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание и суждения адвоката об образовании биологических следов с генотипом ДНК Сыкчина, обнаруженных на пледе, изъятом из комнаты девочки, в результате совершения умышленных действий Бартовой Л.М. при перемещении постельных принадлежностей, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, которые категорически утверждали об использовании данного пледа только лишь в комнате малолетней. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Касымовой Г.Ш. у суда также не имелось. Ее показания последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших. Неуведомление свидетелем правоохранительные органы о наличии подозрений о совершении Сыкчиным преступлений полового характера в отношении потерпевшей также не могут влиять на оценку действий осужденного и не свидетельствуют о его непричастности к содеянному.
Таким образом, показаниям потерпевших, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и 5 исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении Сыкчина и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении преступлений.
Предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям оценку.
осужденного Сыкчина суд дал правильную юридическую Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.
Установление приблизительной даты совершения преступлений не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий. Приведенные доводы адвоката в этой связи не ставят под сомнение факт совершения Сыкчиным преступлений в один из дней апреля или в один из дней мая 2010 года, или в один из дней февраля 2011 года.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Сыкчину наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
6 Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд не указал вид исправительной колонии для отбывания наказания Сыкчиным.
Учитывая вывод суда, содержащийся в описательно-мотивировочной части приговора об определении для отбывания наказания Сыкчиным исправительную колонию строгого режима, а также положения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора и считать местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 3892 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Кировского областного суда от 7 октября 2013 года в отношении Сыкчина Анатолия Леонидовича изменить:
местом отбывания наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исуповой ОБ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи $ ' - $ & " 7