ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №47-Д 14-1 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « А я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Козлова А.В. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 12 июля 2001 года,
установил:
По приговору Оренбургского областного суда от 12 июля 2001 года, Козлов Александр Владимирович, 20 июня 1978 года рождения, уроженец г. Кувандыка Оренбургской области, судимый: 7.12.1995 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с отсрочкой на 1 год 6 месяцев. 19.07.1996 г. по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, ст.
41 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден в ноябре 1998 года по болезни, осужден по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело рассматривалось.
в отношении Козлова А.В. не Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2004 года приговор от 12.07.2001 года приведен в соответствие с действующим законом. Исключен квалифицирующий признак грабежа «совершение кражи лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство». Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. Исключено указание о совершении осужденным особо 2 тяжкого преступления преступления.
и установлено совершение Козловым тяжкого По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Козлов признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении Кузнецова группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 13 марта 2001 года в г. Кувандыке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Козлов оспаривает приговор в части квалификации его действий, как грабеж, указывая, что он действовал по предварительному сговору с осужденным по данному делу Шелковым на кражу имущества потерпевшего. Какого либо насилия к потерпевшему он не применял. В связи с этим осужденный просит переквалифицировать его действия и смягчить ему наказание.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Козлова в совершении преступления, предусмотренного, с учетом внесенных изменений, ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Козлов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт хищения им совместно с осужденным по данному делом Шелковым газовой плиты и денег потерпевшего Кузнецова. При этом, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, осужденный Козлов в ходе предварительного следствия показывал, что в момент кражи им совместно с осужденным по данному делу Шелковым, газовой плиты, вошел потерпевший Кузнецов и, увидев их действия, попросил их прекратить. Когда потерпевший направился в комнату, он, Козлов, увидел, как, взяв кувалду, за потерпевшим пошел осужденный Шелков и стал этой кувалдой наносить удары по голове Кузнецову. После того как Шелков вернулся, они продолжили хищение плиты.
Показания осужденного Козлова исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал осужденный по данному делу Шелков.
3 Помимо показаний осужденных, виновность осужденного Козлова в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-криминалистической экспертизы, актами судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.
Все доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупностидостаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд правильно установил, что действия осужденных, начатые как тайное хищение имущества, после того как эти действия обнаружил потерпевший Кузнецов, который просил прекратить их, переросли в иное преступление- грабеж для осужденного Козлова.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова в совершении грабежа.
Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Что же касается доводов жалобы осужденного о необходимости приведения обжалуемого приговора в соответствие с действующим законом, то по данному вопросу Козлов вправе обратиться в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Козлова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Козлова А.В.
о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 12 июля 2001 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и I пУ\ / В.С. Коваль