ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 20 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив мате риалы уголовного дела в отношении Плотникова Владимира Викторовича, 19.06.1964 г. рождения, осужденного по приговору Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 135, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
осужденным Плотниковым ВВ. на приговор суда подана апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.
Положения ст. 3897 УПК РФ об извещении заинтересованных лиц о пода че апелляционной жалобы выполнены.
Препятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет, и оно подлежит назначению к слушанию.
В поданной осужденным апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля с использованием видеоконференцсвязи адвоката Нетепенко А.И. Как утверждает Плотников ВВ., в ходе беседы с указанным адвокатом он сообщил защитнику об оказанном на него давлении со стороны органов предварительного расследования и оперативных сотрудников, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Как полагает осужденный, данный адвокат мог бы подтвердить факт оказанного на него (Плотникова) давления в период предварительного следствия.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелля ционной жалобе осужденного содержится ходатайство о допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетелей следую щих лиц: его брата - Плотникова А.В.; исполнительного директора ООО «Ир кутск-Домофон» Мойсеянок К.; руководителя группы агентов ЗАО «ЭрТел еком-Хо л динг» Гринь И. С.
2 Как утверждает Плотников ВВ., указанные лица могли бы подтвердить его доводы о том, что у него не было одежды, которую описывают потерпев шие, давая против него показания.
Согласно с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
В соответствии с частями частям 4 - б1 ст. 38913 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представ лении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополни тельные материалы.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в су де апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатай ства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер вой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное засе дание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, уста новленном частями 1 и 2 ст.271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовле творено судом первой инстанции.
Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, Гринь была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля стороны защиты и ее показаниям в приговоре дана оценка.
Осужденный Плотников ВВ. в дополнении к апелляционной жалобе не обходимость повторного допроса данного свидетеля в суде апелляционной ин станции не обосновал.
Также он не сообщил в жалобе причин, в силу которых оказалось невоз можным допросить в суде первой инстанции лиц, о которых он указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней как о свидетелях защиты.
С учетом изложенного, ходатайства осужденного Плотникова ВВ. о вы зове для допроса указанных им лиц в качестве свидетелей в данный момент не могут быть удовлетворены.
Вопрос о необходимости вызова для допроса указанных осужденным Плотниковым В.В. лиц в качестве свидетелей защиты может быть разрешен су дом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного, если соответствующее ходатай ство будет поддержано осужденным в ходе судебного разбирательства дела и, если суд признает его доводы убедительными.
В соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство данного дела в суде апелляционной инстанции надлежит провести в закрытом судебном заседании, поскольку будет рассматриваться уголовное дело о преступлении против поло вой неприкосновенности и половой свободы личности. Рассмотрение дела в 3 открытом заседании может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, уни жающих их честь и достоинство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389 12 УПК РФ участие государственного обвинителя и (или) прокурора в заседании суда апелляционной инстанции по делам публич ного обвинения является обязательным.
Содержащийся под стражей осужденный Плотников В.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, поэтому его участие в за седании суда апелляционной инстанции следует обеспечить посредством видеоконференц-связи.
Осужденный Плотников В В . от защитника в письменном виде не отка зался и выразил желание воспользоваться юридической помощью адвоката Наваренко ГЛ., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции (т.5 л.д.29).
Поскольку осужденный Плотников ВВ. от защитника в письменном виде не отказался и просит назначить ему адвоката, то участие защитника в суде апелляционной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 51, пункта 4 части 1 статьи 389 12 УПК РФ является обязательным.
Плотникову В В . следует назначить защитника в лице адвоката, что не препятствует участию в заседании суда апелляционной инстанции адвоката Наваренко ГЛ. в случае явки данного адвоката в зал судебного заседания.
Оснований для рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 389 УПК РФ во проса об избрании, либо о продлении срока содержания под стражей Плотни кову В В . в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Согласно приговору мера пресечения осужденному Плотникову оставле на в виде заключения под стражу, которая в силу закона (п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ) дейст вует до вступления приговора в законную силу, то есть до рассмотре ния дела судом апелляционной инстанции.
В целях обеспечения прав участников процесса, надлежит известить сто роны о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
11 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, постановил:
назначить закрытое судебное заседание Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апел ляционном порядке уголовного дела в отношении Плотникова В.В.
Назначить осужденному Плотникову В В . защитника в лице адвоката.
Судебное заседание провести в помещении Верховного Суда Российской Федерации 6 февраля 2014 года в 10-00 час. по адресу: г. Москва, ул. Повар ская, 15, с участием прокурора, защитника и осужденного (в режиме видеоконферен ц-связи).
О дате, времени и месте судебного заседания известить участников про цесса.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /1 Л^жР^с^^^' В.Я. Зыкин