ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Шакоры Дмитрия Николаевича к «Магазину № 1 г. Ангарск» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, о принятии решения относительно деятельности мирового судьи,
установил:
Шакора Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ему продан товар ненадлежащего качества. Также просит принять решение относительно деятельности мирового судьи Толмачевой Л.И.
Исковое заявление в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 названного выше Кодекса приведен перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявленные требования под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Шакора Д.Н. вправе обратиться в соответствующий районный суд или к мировому судье (в зависимости от цены иска) согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством. При этом исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным 2 статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 августа 2013 г.
возвращено заявление Шакоры Д.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов за товар и компенсации морального вреда в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Заявитель, требуя принять решение относительно деятельности мирового судьи, фактически просит осуществить проверку процессуальных действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия, а также названных судебных постановлений.
Проверка законности и обоснованности таких действий, а также судебных актов, принятых по конкретному гражданскому делу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции. Законодательством для их оспаривания предусмотрена специальная, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного заявление в указанной части не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Шакоры Дмитрия Николаевича в части о принятия решения относительно деятельности мирового судьи отказать; в остальной части заявление возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев