ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Ихно Анатолия Андреевича о внесении изменений и дополнений в часть 3 статьи 10, исключении части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности,
установил:
Ихно А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит внести изменения и дополнения в часть 3 статьи 10, а также исключить часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит оказать содействие в расследовании Следственным комитетом Российской Федерации нарушений законодательства, которые имели место при экспертизе учебника, автором которого он является.
В принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на нее обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
2 Из содержания заявления и приложенных к нему документов также следует, что Ихно А.А. фактически ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в проведении экспертизы составленного им учебника.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Постановления должностных лиц органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) данных лиц и прокурора подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Ихно Анатолия Андреевича о внесении изменений и дополнений в часть 3 статьи 10, исключении части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказать.
Возвратить Ихно Анатолию Андреевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 9 января 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1/ /С/%х^ Т.А. Петрова