ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-АПУ13-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ИВАНОВА Г.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н.
при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании 15 января 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Г.З.О. и адвоката Скрипниченко А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 11 октября 2013 года, которым МАМЕДОВ ГЮЛЬМАЛИ ЗАРБАЛИ ОГЛЫ, родившийся 3 февраля 1957 года в селе Гуловли Хачмасского района Азербайджана, ранее не судимый, осужденный к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду августа 2011 года) на 13 (тринадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Вольского района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
2 Дело№32-АПУ13-16 по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (по эпизоду о 14 октября 2012 года) на 13 (тринадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Вольского района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Вольского района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
Мера пресечения Мамедову Г.З.О. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мамедову Г.З.О. исчислен с 11 октября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мамедова Г.З.О. под стражей с 7 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года включительно.
По приговору суда Мамедов Г.З.О. признан виновным в том, что в один из дней в период с 01 по 31 августа 2011 года в доме № 10 по улице Песчаной поселка Горный Краснопартизанского района Саратовской области, с применением насилия и угрозой его применения, совершил половое сношение с не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Мельниковой И.А., 17 июля 1999 года рождения, а 14 октября 2012 года, с применением насилия, вновь изнасиловал потерпевшую Мельникову И.А.
3 Дело№32-АПУ13-16 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Мамедова Г.З.О. и адвоката Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах основных и дополнительных:
осужденный Мамедов Г.З.О. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В частности, осужденный Мамедов Г.З.О. приводит свой подробный анализ доказательств и утверждает, что не совершал половых сношений с Мельниковой И.А. и, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей, а так же его сожительницы Мельниковой Е.Н. и свидетелей.
Осужденный Мамедов Г.З.О. утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях, подвергает сомнению выводы экспертиз и указывает, что по состоянию здоровья не способен совершать половые акты.
Исходя из этого, осужденный Мамедов Г.З.О. просит приговор суда в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор.
адвокат Скрипниченко А.Е., также считает приговор суда в отношении осужденного Мамедова Г.З.О.
незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, защита указывает, что судом не установлен факт причинения насилия к потерпевшей или угрозы применения насилия.
Кроме того, судом не дана оценка поведения потерпевшей после якобы имевших место изнасилованиях. Мельникова И.А. была спокойна, расстроенной и заплаканной ее никто не видел. Каких либо телесных повреждений на ее теле не было.
4 Дело№32-АПУ13-16 С учетом изложенного, адвокат Скрипниченко А.Е. просит приговор суда в отношении осужденного Мамедова Г.З.О. отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Бабичев Г.А., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мамедова Г.З.О. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Мамедова Г.З.О. дана правильная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все 5 Дело№32-АПУ13-16 представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Все участники процесса, в том числе осужденный Мамедов Г.З.О. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 7 л.д. 112-124).
Судом, бесспорно установлено, что об умысле Мамедова Г.З.О.
на удовлетворение своих сексуальных потребностей, указывают обстоятельства того, что Мамедов Г.З.О., достоверно зная о малолетнем возрасте своей малолетней падчерицы Мельниковой И.А., в один из дней, в период с 01 по 31 августа 2011 года, и 14 октября 2012 года, с применением насилия и угрозой его применения, дважды совершил с потерпевшей Мельниковой И.А.
половое сношение в естественной форме, причинив потерпевшей разрыв девственной плевы и физическую боль.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мамедова Г.З.О. и адвоката Скрипниченко А.Е., судом обоснованно в основу приговора по факту изнасилования не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Мельниковой И.А., положены последовательные показания самой потерпевшей, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей Мельниковой Е.Н., свидетелей:
Салиховой З.Н., Гонновой Е.П., Шепелешева А.Д., Термасовой Т.Н., Скрипникова ИВ., Жиренко М.А., Хальзова АО., Львова П.Н., Мантурова СИ., Мантурова Ю.В., Мельникова В.А., Щеголевой М.В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности: свидетель Салихова З.Н. пояснила, что летом 2011 года ее подруга Мельникова Ирина рассказала о том, что когда она с отчимом оставалась дома вдвоем, он предложил ей попить чаю. После этого у нее разболелась голова и она уснула. А когда проснулась, обнаружила себя 6 Дело№32-АПУ13-16 на кровати полностью обнаженной, хотя засыпала в одежде, и у нее сильно болел низ живота.
Как она поняла со слов Ирины, пока она спала, ее отчим совершил с ней половой акт. По просьбе Ирины она длительное время об этом никому не рассказывала. Лишь спустя некоторое время сообщила об этом Гонновой — подруге матери потерпевшей.
Эти показания потерпевшей Мельниковой И.А., ее законного представителя и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Виновность осужденного Мамедова Г.З.О. в совершении указанных преступлений подтверждается также:
заключением судебно-медицинской экспертизы № 801 от 26 декабря 2012 года, что целостность девственной плевы у нее была нарушена более 21 дня до момента осмотра 6 ноября 2012 года. Точно определить образование нарушения целостности девственной плевы не представляется возможным.
Нарушение целостности девственной плевы у Мельниковой И.А.
указывает на введение во влагалища тупого твердого предмета, каким мог быть напряженный половой член. Кроме рубцов на свободном крае девственной плевы обнаруженных у Мельниковой И.А., других какихлибо телесных повреждений и изменений в области половых органов не обнаружено (т. 2 л.д.5-6);
заключениями судебно-медицинских экспертиз, что у Мамедова Г.З.О. каких-либо телесных повреждений в области половых органов, а также препятствий и уродств для совершения половых актов не обнаружено. По данным анамнеза, методов дополнительного и объективного обследования Мамедов Г.З.О. способен к половому сношению (т. 2 л.д. 11-12, 76-79);
заключением эксперта № 9 от 8 февраля 2013 года, что на джинсах Мельниковой И.А. имеется два сквозных повреждения. Одно расположено в верхней части брюк, в поясе на расстоянии 20 мм. от правого бокового шва гульфика брюк в месте расположения отсутствующей застежки в виде пуговицы является рваным 7 Дело№32-АПУ13-16 повреждением, образованным при механическом вырывании застежки в виде пуговицы в месте ее закрепления на материале джинсов. Второе повреждение на левой боковой наружной части джинсов является рваным повреждением, образованным при механическом разрывании части материалов джинсов (т .2 л.д. 99-104);
заключением эксперта о наличии на чехлах, изъятых из салона автомобиля принадлежащего Мамедову, наслоений посторонних текстильных волокон, восемь из которых являются неравномерно окрашенными волокнами синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсов потерпевшей Мельниковой И.А.
(т.1 л.д. 23-26, т.2л.д.51-55);
заключением эксперта № 136/13 от 19 февраля 2013 года, что в ходе оценки достоверности сведений, сообщаемых Мельниковой И.А., выявляются невербальные реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией, указывающей на то, что в августе 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время в доме № 10 по улице Песчаной поселка Горный Краснопартизанского района Саратовской области и 14 октября 2012 года, в дневное время в салоне автомашины марки ВАЗ- 2108 государственный регистрационный знак О 391 АН 64, в лесополосе на участке местности в районе границы Пугачевского и Балаковского районов Саратовской области, Мамедов Г.З.О. совершил в отношении нее половое сношение с применением насилия и с угрозой применения насилия (т. 2 л.д. 127-137);
заключением психолого-психиатрической экспертизы № 800 от 5 декабря 2012 года, что Мельникова И.А. признаков психического расстройства в настоящее время не обнаруживает и во время совершения в отношении нее преступного деяния не обнаруживала.
Мельникова И.А. могла правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также предвидеть возможные последствия своего поведения.
Выявляющиеся у Мельниковой И.А. признаки некоторой поверхности оценки внешних обстоятельств, а также некоторая несамостоятельность поведения, тенденции к реакциям растерянности в субъективно сложных ситуациях, нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение и не препятствовали ее возможности оказать сопротивление.
8 Мельникова И.А. не имеет фантазированию (т. 2 л.д. 42-44);
Дело№32-АПУ13-16 склонности к повышенному Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Мамедова Г.З.О. и адвоката Скрипниченко А.Е. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевшей Мельниковой И.А., а также законного представителя потерпевшей Мельниковой Е.Н., свидетелей:
Салиховой З.Н., Гонновой Е.П., Шепелешева А.Д., Термасовой Т.Н., Скрипникова И.В., Жиренко М.А., Хальзова АО., Львова П.Н., Мантурова СИ., Мантурова Ю.В., Мельникова В.А., Щеголевой М.В., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Мамедова Г.З.О. потерпевшей Мельниковой И.А.
и ее матерью, является надуманной и избрана с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова Г.З.О. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Мамедову Г.З.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мамедова Г.З.О. и адвоката Скрипниченко А.Е., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
9 Дело№32-АПУ13-16 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 и389 3 3 УПК РФ, Судебная коллегия 28
определила:
приговор Саратовского областного суда от 11 октября 2013 года в отношении МАМЕДОВА ГЮЛЬМАЛИ ЗАРБАЛИ ОГЛЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.' Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Егорова А. В.
осужденный Мамедов Г.З.О. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.