ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-УД13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «ЛЛ.» о к т я б р я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив кассационную жалобу потерпевшего Болдинова В.Ф. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 14 ноября 2012 года, Куликов Евгений Александрович, 24 мая 1974 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.
Воронежа от 14 ноября 2012 года в отношении Куликова Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах Куликова Е.А. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 года приговор и постановление в отношении Куликова Е.А. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Куликов Е.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев Болдинову В.Ф и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
\ 2 Преступление совершено 16 мая 2012 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Болдинов В.Ф. оспаривает постановление президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья Харюткин В.В.
постановлением от 17 июня 2013 года передал кассационную жалобу Куликова Е.А. для рассмотрения суда кассационной инстанции Воронежского областного суда, а также являлся докладчиком президиума Воронежского областного суда.
Указывает, что постановление президиума не содержит конкретные основания отмены судебных решений в отношении Куликова Е.А., в нем имеется лишь ссылка на факт причинения телесных повреждений Куликову Е.А., однако согласно вступившему в законную силу приговору от 29 апреля 2013 года он Болдинов В.Ф. оправдан за причинение побоев Куликову Е.А. за отсутствием состава преступления. Просит отменить постановление президиума от 27 июля 2013 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю передать кассационную жалобу Болдинова В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, президиум Воронежского областного суда отменил приговор и апелляционное постановление в отношении Куликова Е.А. и направил дело на новое судебное рассмотрение.
При этом президиум сослался на первоначальные объяснения свидетеля Болдиновой В.А. и ее показания в судебном заседании, усмотрев наличие в них противоречий, на показания свидетелей Куликова А.А. и Лесникова И.В., видевших, как Болдинов В.Ф. напал на Куликова Е.А., причинив ему телесные повреждения, а также - на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Куликова Е.А., отметив, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и не дал им надлежащую правовую оценку, что вытекает из требований ст. 14 УПК РФ (презумпции невиновности).
Однако предусмотренных Уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебных решений, в том числе допущенных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, президиум в постановлении не привел.
Вместе с тем, как усматривается из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Болдиновой В .В., Куликова А.А., 3 Лесникова И.В. была дана надлежащая оценка. При этом показания свидетеля Болдиновой В.В. судом были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей Куликова А.А. и Лесникова И.В. были оценены критически с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Заключения судебно-медицинских экспертов, в том числе и в отношении Куликова Е.А. также были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как усматривается из представленных судебных документов, приговором мирового судьи от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Болдинов В.Ф. был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Уголовное дело в отношении Болдинова В.Ф. возбуждалось по встречному заявлению Куликова Е.А. о причинении ему побоев Болдиновым В.Ф.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы потерпевшего Болдинова В.Ф. являются достаточными для рассмотрения их судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
Передать кассационную жалобу Болдинова В.Ф. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 года вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль