ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Д13-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 16 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П., судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т- Л-.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Михайлова В.И. на постановление президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2007 года, которым в отношении Михайлова Валентина Ивановича, родившегося 18 апреля 1969 года в поселке Красносельске Краснодарского края, судимого:
1) 1 ноября 1994 года по ч.1 ст. 1481 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ;
2) 22 июня 1995 года с учётом изменений, внесённых в приговор 2 сентября 2011 года, по п.
«б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён условнодосрочно 24 сентября 2000 года на 2 года 6 дней, осуждённого приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 года с учетом изменений от 28 мая 2001 года и от 17 июля 2006 года по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения 2 свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
изменены приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2001 г., постановлено считать Михайлова В .И. осуждённым по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 года в отношении Михайлова В.И. изменён, на основании ст.
70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Приморского краевого суда от 28 февраля 2012 года постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 года в отношении Михайлова В.И. изменен, исключено из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, постановлено считать Михайлова В .И. осуждённым по пп. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Кротовой СВ., поддержавшей доводы надзорной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
установила:
Михайлов В.И. признан виновным и осужден с учетом внесенных в приговор изменений за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней и за насильственные действия сексуального характера, совершенное группой лиц по 3 предварительному сговору, несовершеннолетней.
совершенные в отношении заведомо Согласно приговору преступления совершены 5 октября 2000 года в поселке Раздольном Приморского края в отношении несовершеннолетней Овчинниковой А. при указанных в нем обстоятельствах.
В надзорной жалобе осуждённый Михайлов В.И. просит отменить постановление и последующие судебные решения по делу, рассмотреть жалобу по существу. Осужденный утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, уголовное дело было рассмотрено без участия защитника, что он не был должным образом извещён о рассмотрении уголовного дела в отношении него президиумом, ему не было вручено постановление о возбуждении надзорного производства; считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений президиум суда ухудшил его положение, кроме того, полагает, что не в полной мере были учтены требования ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Михайлова В.И., судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е.
письменно Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Уголовное дело в отношении Михайлова В.И. в надзорном порядке было рассмотрено президиумом Приморского краевого суда 2 ноября 2007 года без участия профессионального защитника - адвоката.
4 Согласно материалам дела осуждённый Михайлов В.И. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах лишение Михайлова В.И. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела президиумом Приморского краевого суда могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку судом надзорной инстанции проверяются состоявшиеся судебные решения как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Кроме того, как видно из материалов дела, Приморским краевым судом 24 октября 2007 г. в адрес учреждения ИК-47, в котором содержался Михайлов В.И., было направлено надзорное представление с уведомлением о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении осуждённого назначено к слушанию президиумом на 2 ноября 2007 г. (л.д.246).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о получении осужденным Михайловым В.И., содержащимся под стражей, извещения о рассмотрении дела в Приморском краевом суде.
Как утверждает осужденный Михайлов В.И., он не был извещён о дате рассмотрения дела, ему не было вручено постановление о возбуждении надзорного производства, в связи с чем, фактически он был лишён возможности довести до сведения суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса и ходатайствовать об участии в судебном заседании.
При таких данных постановление президиума Приморского краевого суда 2 ноября 2007 года подлежит отмене.
В связи с отсутствием кворума в президиуме Приморского краевого суда дело по надзорному представлению прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией.
В надзорном представлении прокурора заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. ставит вопрос об изменении приговора Надеждинского районного суда от 24 января 2001 года и других последующих состоявшихся по делу судебных решений в отношении Михайлова В.И. с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.
Обсудив доводы надзорного представления, заслушав выступление защитника Кротовой СВ., которая поддержала доводы надзорного 5 представления, прокурора Кечиной И.А.Ю., поддержавшей доводы надзорного представления, полагавшей возможным смягчить наказание, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.
В соответствии с внесенными ФЗ РФ №162 от 8 декабря 2003 года в редакцию ч.З ст.69 УК РФ изменениями при назначении наказания по совокупности преступлений, хотя бы одно из которых является тяжким, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом санкций ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УК РФ, действовавших на момент совершения преступлений, с учетом приведенных положений закона окончательное наказание за совершенные Михайловым В.И. не может превышать 15 лет.
Доводы осуждённого о необходимости назначения наказания с применением ч.З ст.68 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162 от 8 декабря 2003 года приведены без учета того, что при назначении наказания применение положений ч.З ст.68 УК РФ при наличии к тому оснований является правом, а не обязанностью суда, который оценивает при этом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Признание смягчающими наказание обстоятельствами не предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, в том числе признания вины, также является правом суда, который не установил смягчающих наказание Михайлова В.И. обстоятельств.
При таких данных оснований к смягчению Михайлову В.И. наказания за каждое из совершенных преступлений, назначенного с учетом всех, имеющих существенное значение для решения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельств, в том числе степени общественной опасности содеянного, данных о личности Михайлова В.И., наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.
При внесении в приговор от 24 января 2001 года изменений Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от 15 мая 2013 года изменил приговор Надеждинского районного суда Приморского края, исключил из него назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, но не внес изменения в последующие судебные решения по делу, то есть в кассационное определение 28 мая 2001 года и постановление от 27 сентября 2011 года, из которых с учетом принятого судом решения необходимо исключить назначение Михайлову В.И. наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.
В остальном судебные решения по делу не подлежат изменению.
6 Руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную частично.
жалобу осужденного Михайлова В.И.
удовлетворить Постановление президиума Приморского краевого суда 2 ноября 2007 года в отношении Михайлова Валентина Ивановича отменить.
Надзорное представление заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2001 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года в отношении Михайлова Валентина Ивановича изменить.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «д» ч.2 ст. 131, пп. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2001 года, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Михайлова В.И. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи /у