ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Елисеева Валерия Александровича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. по заявлению Елисеева Валерия Александровича к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности,
установил:
Елисеев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать объект незавершенного строительства площадью 85 кв.м с кадастровым номером 23:42:0205002:0:11, имеющий степень готовности 50%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чапаева, 206, совместной собственностью Касьяновой Н.И. и Касьянова А.Н., нажитой ими в период брака, признать Касьянова АН. лицом, принявшим наследство после смерти Касьяновой Н.И. в виде принадлежавшего ей права собственности на % доли в праве совместной собственности на спорный объект незавершенного строительства, признать за истцом право собственности на данный объект.
В своем исковом заявлении истец указал, что спорный объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом его матери Касьяновой Н.И. и отчима - Касьянова А.Н., при жизни его мать документов на недостроенный дом и прав на него не оформила, Касьянов А.Н.
после смерти Касьяновой Н.И. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав при этом в заявлении 2 только о денежных средствах, находящихся на банковских счетах, открытых в банковских учреждения на имя его жены. По мнению истца, Касьянов А.Н., принимая частично наследство после смерти своей жены, в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все наследство, оставшееся после смерти Касьяновой Н.И. Касьянов А.Н. как переживший супруг матери истца и единственный наследник свои права на объект незавершенного строительства, в отношении которого возник спор, не зарегистрировал. Согласно завещанию, составленному 27 сентября 2008 г., Касьянов А.Н. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, Елисееву В.А. Отчим истца умер 13 февраля 2010 г. По мнению Елисеева В.А., он является единственным наследником имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства после смерти Касьянова А.Н. в отношении наследственного имущества, в том числе спорного объекта незавершенного строительства.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. Елисееву В.А. в принятии искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елисеевым В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 октября 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 По мнению Елисеева В.А., такие нарушения были допущены судом при отказе в принятии его искового заявления.
Обращаясь в суд с заявлением, Елисеев В.А. обосновывал свои требования тем, что он является единственным наследником объекта незавершенного строительства, площадью 85 кв.м с кадастровым номером 23:42:0205002:0:11, имеющего степень готовности 50%, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чапаева, 206, что спорный объект недвижимости возводился его матерью Касьяновой Н.И. и отчимом Касьяновым А.Н. в период брака, право собственности на спорный объект ими зарегистрировано не было, Касьянов А.Н. как переживший супруг матери истца и единственный наследник в установленном законом порядке принял оставшееся после смерти Касьяновой Н.И. наследство, в том числе указанный недостроенный дом, однако свои права на объект незавершенного строительства не зарегистрировал. Согласно завещанию от 27 сентября 2008 г.
Касьянов А.Н. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, Елисееву В.А. Отчим истца умер 13 февраля 2010 г. По мнению Елисеева В.А., он является единственным наследником имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства после смерти Касьянова А.Н. в отношении наследственного имущества, в том числе спорного объекта незавершенного строительства.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2012 г., за Елисеевой М.А. признано право собственности на /4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Касьяновой Н.И., умершей 23 января 1999 г., а именно на ХА доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чапаева, 206, принадлежавшей Касьяновой Н.И. на основании договора дарения от 8 мая 1985 г.
Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела (10 февраля 2012 г.) Елисееву В.А. было известно о том, что предметом спора являлся незавершенный строительством объект, а не жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков и отказал в принятии искового заявления.
Кроме того, суд указал, что администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по настоящему иску не может являться ответчиком, поскольку имеются наследники, принявшие наследство 4 после смерти Касьяновой Н.И. в виде Уг доли жилого дома 206 по ул. Чапаева в г. Ейске Краснодарского края.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указывается заявителем, такого решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу или утверждения мирового соглашения сторон не имеется.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г. за Елисеевой М.А. признано право собственности на Уг доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Касьяновой Н.И., умершей 23 января 1999 г., а именно на Уг доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чапаева, 206, принадлежавшей Касьяновой Н.И. на основании договора дарения от 8 мая 1985 г.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом спора, рассмотренного 10 февраля 2012 г. Ейским городским судом Краснодарского края, являлся фактически отсутствующий объект гражданских прав - жилой дом, который был снесен в 1986 году, тогда как предметом настоящего иска является реально существующий объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности 50% и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чапаева, 206.
Также суд, отказывая Елисееву В.А. в принятии иска, сослался на противоречия в поданном исковом заявлении, указав, что администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края не может являться ответчиком по данному делу.
Между тем в кассационной жалобе Елисеев В.А. указывает о том, что положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такие основания для отказа в принятии иска, как наличие противоречий в исковом заявлении.
5 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Елисеева В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Елисеева Валерия Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда | Российской Федерации Г' ^ ^ - ^ - ^ ^ ^ ^ ^ А. А. Кликушин