ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 20 » января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденной Старовой Ю.А. о пересмотре приговора Саровско­ го городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года, кассаци­ онного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года и постановления президиума Нижего­ родского областного суда от 9 октября 2013 года,

установил:

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года Старова Юлия Александровна, 10 июля 1987 года рождения, несудимая, осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено Старовой Ю.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года приговор в отноше­ нии Старовой Ю.А. изменен. Отбывание наказания ей назначено в колонии поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 9 ок­ тября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Ста­ ровой Ю.А. оставлены без изменения.

2 По приговору суда Старова Ю.А. признана виновной и осуждена за две кражи имущества Клементьевой Т.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей; за кражу имущества Шарун Е.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за кражу имущества Хусаиновой Е С , с причине­ нием значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены 8-9 марта, 27 и 28 апреля 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изло­ женных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Старова Ю.А. обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части квали­ фикации ее действий в отношении потерпевшей Клементьевой Т.Н. Полагает, что хищение ею кошелька потерпевшей, в котором находились также и пласти­ ковые банковские карточки, является единым продолжаемым преступлением и не может квалифицироваться по двум статьям 158 УК РФ, так как она совер­ шила тождественные действия, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. Указывает, что суд не учел, что ее умысел изначально был направлен на совершение одного преступления, а не двух. Ссылается также на то, что мотивировочная часть постановления президиума противоречит его ре­ золютивной части. Просит преступления в отношении потерпевшей Клементь­ евой Т.Н. квалифицировать по одной статье - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденной, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Старо­ вой Ю.А. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Старовой Ю.А. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод в части осуждения Старовой Ю.А. за соверше­ ние краж имущества потерпевшей Клементьевой Т.Н., суд сослался на показа­ ния потерпевшей, свидетелей Борисовой Ю.М., Кириллова А.П., на протоколы предъявления лица для опознания, очных ставок, осмотра места происшествия и другие доказательства.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надле­ жащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не было, причин для оговора Старовой Ю.А. у них не имелось.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денной, выдвинутые ею в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Старовой Ю.А. в совершении указанных преступлений и правильно 3 квалифицировал ей действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

С доводами осужденной о неправильной квалификации ее действий в части совершенных преступлений в отношении потерпевшей Клементьевой Т.Н. по двум статьям и о необходимости квалификации их по одной статье, как единое продолжаемое преступление, согласиться нельзя, поскольку Старова Ю.А. совершила кражу кошелька с деньгами, с золотыми цепочкой и кулоном, в котором находились также пластиковые карточки, сами по себе материальной ценности не представляющие. В связи с чем, суд пришел к обоснованному вы­ воду о том, что у осужденный возник умысел на обналичивание, то есть, хище­ ние денег с пластиковой карточки банка «Тинькофф», и правильно квалифици­ ровал действия Старовой Ю.А. в этой части, как два самостоятельных преступ­ ления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного при пересмотре приговора в от­ ношении Старовой Ю.А. также пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденной и оставил ее надзорную жалобу без удов­ летворения, а приговор и кассационное определение - без изменений.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Старовой Юлии Александровны о пересмотре приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 9 октября 2013 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / у/ //// В С . Коваль