ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-КП4-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Олейника Александра Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2013 г. по делу по иску Воронцова Михаила Евгеньевича и Олейника Александра Павловича к Государственному областному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование требований истцы указали, что приказами от 14 декабря 2012 г.
уволены из организации ответчика с 24 декабря 2012 г. в связи с сокращением штата работников, при увольнении им выплачены компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. По мнению истцов, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени не соответствует требованиям Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, и компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена им в полном объёме. По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам спорных компенсаций.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Олейник А.П. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с организацией ответчика, приказами от 14 декабря 2012 г.
уволены с 24 декабря 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
Судом установлено, что при увольнении истцам выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка, премия по итогам работы за декабрь 2012 г., денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск Воронцову М.Е. за период работы с 9 июня 2012 г. по 24 декабря 2012 г., Олейнику А.П. с 26 апреля 2012 г. по 24 декабря 2012 г., а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012 г.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена Воронцову М.Е. за 30,33 дня неиспользованного отпуска в размере 26274,58 руб., Олейнику А.П. - за 34,67 дней неиспользованного отпуска в размере 59444,14 руб.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачёту 3 в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от пяти с половиной до 11 месяцев, если они увольняются, в том числе, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Во всех остальных случаях (кроме перечисленных в указанном пункте) работники получают пропорциональную компенсацию.
Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от пяти с половиной до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее пяти с половиной месяцев, независимо от причин увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме, суд с учётом названных положений действующего законодательства исходил из того, что пункт 28 указанных Правил, предусматривающий выплату компенсации в полном объёме при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в организации меньше года.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что период работы истцов в организации ответчика составил больше года, то вывод суда об обоснованности выплаты им компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении по сокращению штата работнику выплачивается спорная компенсация в полном объёме независимо от продолжительности его работы у данного работодателя не могут являться предусмотренным статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Олейнику Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' У1 / О X / Г.А. Гуляева